La fotografía ha muerto, viva la posfotografía

Mira, es sencillísimo. Ves un comentario que no entiendes, lo ignoras y sigues con tu discurso, si lo hay, o abres uno nuevo si lo tienes, o atiendes a otros mensajes si te apetece. No participo en este hilo como moderador y la unica corrección política aquí es no permitir insultos ni bajezas entre usuarios, por lo demás puedes decir lo que te plazca. Por lo demás, de poco sirve debatir nada si no atiendes lo que te dicen o si no lo entiendes, si tienes interés, pues preguntas en lugar de dar por hecho cosas o hacer presunciones (claramente erróneas) sobre lo que decimos o dejamos de decir los demás.

Sony Contact Lenses

Con:

Af
Zoom
Foto
Video, graba y reproduce
Wifi

Y por supuesto, realidad aumentada ( que no tiene que ver con el hilo, pero sí las lentillas )


video

Vaya yuyu...esto se parece cada vez mas a un capitulo de black mirror...

Si un teléfono es lo mismo que una cámara 20x25, entonces apaga y vámonos. Es una mentira más grande que la propia cámara. Establecer eso como base, es barra libre, las vacas vuelan y la tierra es cuadrada. Alegría.
La fotografía digital ha significado un retroceso en la calidad, del mismo modo que también los objetivos asféricos respecto a los esféricos. La industria ha impuesto todo eso porque le aporta márgenes de beneficio mucho mayores. El resto de argumentos son vacas volando. Un Stradivarius es un Stradivarius, y una zambomba no. Si coge la zambomba un virtuoso, tocará buenos villancicos, pero no a Beethoven, no vayamos a ser crédulos.

No es decirlo amigo, es verlo. Bastan dos ojos abiertos.
Walter Mandler no hizo plástico.

¿Qué es un paradigma?

La verdad es que te repites bastante, sin aportar nada nuevo. Parece que disfrutas leyéndote a ti mismo.
Comparando una y otra vez la misma cosa. Pero sin comparar nada. Ni comentas que sensor, ni que película, nada.
Lo peor es que tienes razón, pero te sobrepasan tus argumentos, los haces infumables. Y todo con un trufillo de superioridad que deja bastante que desear.

No es este el lugar para clases magistrales, amigo.
Los sensores son el futuro, pero hay que darles tiempo. Como la fotografía analógica, los coches, los aviones, TODO necesita evolucionar.
Igual dentro de unos años, será como ver un telefax hoy en día. Pero cuando yo era pequeño, también decían que los coches en el año 2000, volarían. Y no vuelan, no.

Bona nit

fotogramos escribió: Si un teléfono es lo mismo que una cámara 20x25, entonces apaga y vámonos. Es una mentira más grande que la propia cámara. Establecer eso como base, es barra libre, las vacas vuelan y la tierra es cuadrada. Alegría.
La fotografía digital ha significado un retroceso en la calidad, del mismo modo que también los objetivos asféricos respecto a los esféricos. La industria ha impuesto todo eso porque le aporta márgenes de beneficio mucho mayores. El resto de argumentos son vacas volando. Un Stradivarius es un Stradivarius, y una zambomba no. Si coge la zambomba un virtuoso, tocará buenos villancicos, pero no a Beethoven, no vayamos a ser crédulos.

Sigo pensando que la fotografia es independiente del medio con el que se saca. Hoy en día la calidad de cualquier smartphone es superior a la de las cámaras que utilizaban algunos grandes maestros que a todos nos alucinan.

Sigo pensando que es algo personal, y desconfío de los adalides o jueces acerca de lo que debe ser arte o no (ejemplos de como artistas venerados hoy en día que fueron denostados en su momento son bastantes).

Sigo pensando que las posibilidades de hoy en día gracias a los avances técnicos hacen de la fotografía un mundo mucho más difícil de explorar que antes, que si bien es fácil llegar a una cierta corrección técnica, hacer buenas fotos es otra cosa...

Creo que la capacidad de sorprender o emocionar es algo independiente del formato utilizado.

Estoy seguro que un fotógrafo tan conceptual como Chema Mazo, sigue siendo un genio aunque dispare con un SAMSUNG GALAXY de muy baja gama.

Me sigue divirtiendo poder compartir opiniones con ustedes, porque me divierte, hasta a veces me enriquece y siempre me hace pensar.

Y por poner solo un poco de polémica, si para la foto fuese tan importante el medio, LEICA estaría muy jodida porque en estos momentos CANON y NIKON en aspectos como velocidad, nitidez, rango dinámico, reducción de ruidos, etc.. están varios puntos por delante.

Un cordial saludo a todos.
Un saludo.

Si esta claro, lo que cuenta es la imagen, que tenga una buena historia detrás e impacto.
Con qué medio este hecha, resulta indiferente. Al menos para mi.

Gerard tú imprímelas y luego comparalas con las copias 20x25 q cita fotogramos y luego nos cuentas

La cámara va en función del soporte al que se destinan. Ésas del fotógrafo de Magnum que compartes, creo q Michael Christopher Brown, eran un proyecto pqra instagram, si no recuerdo mal.

Igual que el soporte el medio puede ser un destino. Un medio de prendsa on line no creo q tenga problemas con la calidad de un iphone. Si llega a más público el reportero se interesará por ese medio

En cambio Fotógrafas como Sally Man, Emmet Gowin o Imogen Cuningham, buscan otro forma de relacionarse con su medio ( de expresión ).

Por seguir con la música, hace tirmpo que los músicos perdieron la verguenza por mezclar instrumentos acústicos con instrumentos electrónicos ( nonsé si Freddy Mercury fue el primero en usar un sampler).

De todos modos con zambombas no puedes interpretar a Bethoveen, éso lo sabemos todos.

foto-grafía

Ya que el compañero ha tenido la gentileza de dedicarme unas líneas, le voy a agasajar con otra de esas metáforas explicativas que no demuestran nada, ni merecen un espacio en este foro.
Hasta los años '80, los fotorreporteros llevaban colgadas varias cámaras, por ejemplo, tres, con objetivos 28, 50 y 105mm, por supuesto todas cargadas con película. Era más rápido cambiar de cámara que de óptica. Esto cambió con la aparición del zoom. De repente, un 35-70mm, o lo que fuera, permitía solventar la mayoría de situaciones todavía con mayor agilidad. Pero entonces apareció otro peligro, que el cuerpo de cámara, ahora único, se podía estropear, se podía caer o mojar, y el fotógrafo se quedaba en la cuneta. Para evitarlo, la industria puso en el mercado las compactas de alta gama. Quizá las más famosas fueron las Contax, pero Minolta y Nikon también tuvieron modelos de gran reputación, normalmente con un objetivo fijo de angular moderado. Su calidad se consideraba equiparable a la del zoom profesional de la réflex.
Aparecen las digitales DSLR, con las que por supuesto se siguen utilizando zooms, de modo que el fotógrafo seguía trabajando igual, con un cuerpo de uso continuado y otro segundo cuerpo pequeño de reserva, como por ejemplo, las Sigma de sensor Foveon o la Fuji X100, etc. La actual aspiración del teléfono de máxima calidad es la de ocupar el lugar de esa segunda cámara de emergencia. Ése es su nicho de mercado dentro del mundo profesional de la fotografía. Que no es poco, pero tampoco más. Una rueda de repuesto no es una de uso regular y su calidad es la adecuada sólo para salir del apuro. Estoy comparando el iPhone con una DSLR, no con Leica, ni muchos menos con GF.
La obcecación por negar esto y decir que todo es igual carece de fundamento en la experiencia. Antes de decidir si algo es igual o distinto, hay que conocerlo. No se pueden hacer juicios sobre fotografía analógica sin haber trabajado con ella, sin haber ni siquiera visto copias originales, etc. Cuando una opinión carece de base en la experiencia propia, basta con llevar un poco lejos sus argumentos para verlos caer en el absurdo, según está sucediendo de manera reiterada.
Colgar aquí unas fotos tomadas con teléfono, para verlas en la pantalla de otro teléfono, tablet u ordenador, y pretender demostrar con eso que es equiparable a una 20x25", o a una Leica, es un acto de fe. Ni siquiera hace falta imprimir lo que vemos en pantalla. Cojan su pantalla y vayan a un museo. La ponen al lado de las copias de Adams y entonces deciden. Pero hay que ir. Otra cosa es que no nos interese nada más que lo que podemos ver en pantalla, y ojo es una opción perfectamente respetable, pero entonces no opinemos sobre lo otro, de lo que ni sabemos ni queremos aprender nada, y no vengamos a decir que somos iguales a... algo que no queremos saber qué es. Si sólo nos interesa la fotografía digital, hablemos de ella, de plugins de Photoshop o lo que sea, pero sin imponer raseros de igualdad respecto a otras cosas de las que, repito, ni tenemos experiencia, ni juicio formado, ni sobre todo queremos siquiera conocer.
Y ya está. Si es que la cosa no tiene más y no hay nada que escape a los estrictos márgenes de la evidencia. Lo otro, decir que había un guitarrista con tres dedos que tocaba bien, es querer dar valor general a la anécdota. La excepción confirma la regla, no la refuta.
Lo que más me ilusiona en estos tiempos es ver a jóvenes como Picturaeter, recién llegados al analógico desde el digital. No es desde luego el único caso que conozco, he tenido el placer de ver en persona a unos cuantos en los últimos años. Nada creo que siente peor a la industria que eso. Ese joven que empezó con su iPhone o DSLR, pero que descubre algo distinto, un mucho visual mucho más rico en matices, y que por voluntad propia, entra en el laboratorio químico, se arremanga, comienza a revelar y a positivar, y queda fascinado ante lo que descubren sus ojos. Entonces comprende qué es lo que pretendían obligarle a perderse. Todo lo que le querían escamotear y ocultar, bajo cuatro eslóganes mentirosos y vulgares colores chillones.
Sólo porque puede haber otra persona a las puertas de iniciar ese camino, creo que vale la pena que yo siga poniendo el punto sobre la i cada vez que aquí se hacen supuestos juicios generales erróneos.