La fotografía ha muerto, viva la posfotografía

Asi sea...

Oki Gerard, ya me imagino,era por vacilar, jeje
A mi no me vale cualquiera, algunas me ponen muy nervioso. Un smartphone por ejemplo, qué cosa más mala para hacer una foto

El pasado Jueves tuve la oportunidad de probar la X1D, me quedé impresionado. El primer cuerpo mirrorless que de verdad usaría ( sin ponerme muy nervioso )

Aún así sigo prefiriendo una cámara con espejo y buen formato, Hasselblad por ejemplo, o una Leica M o X como cámara ligera y rápida
Saludos

¿Viste resultados impresos de la X1D? También habría que preguntar cómo se imprimieron... En naturalidad del color seguro que mejorará al full frame, aunque las texturas me siguen pareciendo de plástico. Aquí hay unas fotos junto a la ventana (entiendo que es luz natural) que tienen un aire "Portra" www.dpreview.com/news/4962516765/hasselblad-x1d-pre-production-samples . Bueno, tampoco sé que tratamiento habrán hecho del raw.
En full frame, un Portra o Fuji H, disparado con objetivo asph y escaneado en flextight da bastantes sopas con ondas a un archivo nativo CMOS. Incluso escaneado en mi Nikon. Los colores CCD eran claramente mejores, aunque tampoco eran Portra, pero se notaba la mano de Kodak.
Pero no es sólo tema de color. El objetivo asférico no rinde como el esférico, aunque esté muy bien corregido y no tenga distorsión geométrica, como los Leica, en las copias impresas, las figuras nunca tienen el relieve de una copia positiva en ampliadora. Eso resta naturalidad. Aunque el positivo analógico no sea de "nivel exposición", siempre tiene ese "glow" que la impresora no da.

gerard, en fotografía el tamaño - del formato - importa. En otros asuntos ya no me meto.. jaja

fotogramos, llevé una SD, pero al tener doble ranura, y haber una SD despistada de algún asistente a la demo en la ranura 1, ninguna de las fotos que hice fue a parar a mi tarjeta. ( o ésto creo que fue lo que pasó ).

sobre todo tenía interés en lo que comentas, los colores de hasselblad cmos. De modo que hice sobre todo pruebas con la H6D que tenían por allí, de cara a los colores y el formato ( de ésta sí que me llevé un raw, que te puedo enviar si quieres ), y con la X1D me centré más en lo que sería el manejo tipo "reportaje", es decir, movimientos violentos, enfocar y reencuadrar, valorar la velócidad de reacción, ergonomía y cómo funcionaría en reportaje sobre todo enfrentada a una Leica, que es la referencia que tengo.

Decir que en un escenario normal, donde las cosas suceden a una velocidad "normal", la cámara va como un tiro, y el 45 da un ángulo como un 35 pero en 4:3. Ergonomía tremenda, rápida y el af preciso. Además en el visor electrónico se percibe bastante el efecto de la menor profundidad de campo. Muy lograda. Sobre todo si la comparas con una telemétrica, donde sí, las reacciones son mucho más rápidas, pero igualmente no estás viendo realmente cómo rinde la lente y te lo tienes que imaginar, aquí lo "ves", electrónicamente claro, pero en tu cabeza si sabes lo que haces está el resto.

La pantalla tremenda, como un smartphone, si das doble clic después de hacer la foto flipas. Aumenta al 100% y dices, guau.

en mi opinión, los colores dependen del fotógrafo, no hay diferencia ni en las lentes ni en el procesado entre una H y una X. Trabajo con CCD de los que comentas, y francamente, no tendría ningún problema en pasarme a un cmos.. jaja

te dejo un jpg, de un raw procesado a jpg, y vuelto a procesar dándole una curva de contraste. Que es más o menos el flujo de trabajo que me gusta tener Phocus+Lr, así puedo trabajar por lotes pero ultimar con la velocidad del jpg. está a resolución completa

valorada con mi criterio, de la H6D 50 ( en el portátil ) y la iluminación con un par de flashes que tenían allí.. el sensor es el mismo, y esta focal es un 120

gerard, la fuji no creo que la pruebe, por que no tengo el mismo interés. Hasselblad me gusta, de ocasión están a buen precio, y en calidad no hay comparación. Un cuerpo X es compatible con lentes H y éso me interesa bastante. Además en la demo estaba el mecánico de Hasselblad y le hice algunas preguntas, un equipo muy amable el de Robisa.

Cuando la probé, por un momento pensé que quería venderlo todo y dejar de complicarme la vida con espejos y Afs que se averían, pero en realidad la X no es comparable a un H ( ni a una H de hace más de diez años). La cámara es increíble, pero desde que disparas hasta que la imagen vuelve a aparecer en el visor... bueno, te quedas a ciegas, y éso no me gustó, me gusta mucho no perder el contacto. Leica o Hassel son muy rápidas en ese sentido. Vamos, que yo con las mirrorless no me llevo del todo bien.

La demo de la X fue en Fotocasión, en Bcn fue en Casanova, seguro que cuando salga la Fuji hacen una. Está muy bien por que las pruebas, y en unos años bajarán de precio.

ah, las Sigma no las he probado, cuando aparecieron hace un montón de tiempo tuve ganas, y algunas de sus lentes si que probé, te hablo de la época de la Nikon D100. No ha llovido...

la verdad que no tengo mucha experiencia más allá de las 5D Canon, que tuve las tres, y las que menciono que prefiero y de donde ya no me muevo..

Jaja efectivamente

Muy majo, de hecho también probó mi 150 que es el que muestra en el fotocol jeje

Le ha quedado muy bien el video, las impresiones son muy fieles a las especificaciones y no conoce muy bien las Hasselblad pero sin duda se ve la calidad del producto

Muy agradable de ver el video, les ha quedao francamente bien

Cuando dices que te quedas a ciegas desde que disparas hasta que vuelve la imagen al visor, te refieres a que te aparece la foto que acabas de hacer o a que vuelves a ver la realidad exterior al otro lado de la cámara?. En la Sony A7 también te quedas en negro, pero sólo si esperas ver la foto que hiciste. Si presionas levemente el disparo, vuelves a ver de inmediato el mundo al otro lado y la foto se va procesando por su lado. Yo nunca las miro mientras disparo y no sufro esos negros tan molestos.
Con todos mis respetos, a mí los resultados me siguen sin convencer frente a lo que se hacía en analógico. Si has podido ver copias positivas de 6x6 de Hasselblad o Rollei, o diapositivas proyectadas... la luz da vida y la electrónica no. Me gusta tu imagen, la expresión de la modelo y el aire tan natural del conjunto, y hay que trabajar con estos medios porque el digital es obligado. Pero más allá de esa imposición por fuerza mayor, sigo sin ver motivos. Es sólo una cuestión técnica accesoria, que no tiene nada que ver con tu trabajo, yo también lo haría igual, e insisto en que la foto me gusta y seguro que a la modelo también le gustó.
No sé hasta qué punto estas ópticas Hassel se pueden comparar con las Zeiss y su mítico relieve. Las Leica asph sí han logrado traducir a los sensores buena parte de lo que Mandler dio a la película, y bajo una iluminación cruzada de modo oportuno, imitan razonablemente la calidad óptica original. Sin ánimo ninguno de comparar, pongo aquí dos imágenes tomadas el otro día en un correfoc, con la A7 y el Summicron 28: Hay relieve, desde luego, pero en todo lo demás es plástico puro, también porque el procesado me da pereza infinita y son jpg directos de cámara. No obstante, no me gusta trabajar en analógico en esas condiciones de luz y el ISO alto del CMOS era necesario. Es por estas situaciones que tengo digital.

Correfoc Sant Andreu de Palomar by fotogramos , en Flickr

1 by fotogramos , en Flickr

picturaeter escribió: Contesto a dos compañeros:

Los microteléfonos con microlentes únicamente serviran para una fotografía documental, de paisaje, artística a medias y poco más... casi que el trabajo lo harán más unos scripts que el propio fotógrafo en muchos casos. En otros, servirán como una cámara porque no se necesita más que recoger lo que vemos... distorsionado eso si jajaja.

Intenta hacer un macro en condiciones, fotografía deportiva, retratos preciosos, nocturnas... por no seguir,

Los microsensores y microlentes no pueden, por leyes físicas, conseguir esa aproximación con esa calidad (MACRO), ni esos zoooms con esa calidad, desenfocando además (DEPORTIVA), ni esos retratos con una nitidez increíble, con un bokeh precioso, pero además NO DISTORSIONADOS (RETRATO).

En lo único que pueden ganar a una cámara de verdad con un objetivo de verdad es en fotografía documental / de viajes / paisaje ... para todo lo demás, mucha suerte con la realidad virtual y las microcámarastelefónicas. Han conseguido que lo mediocre parezca lo mejor... alucinante. Menos mal que sólo pasa con algunas personas.

Deciros que ya he positivado con ampliadora, he seguido todo el proceso de inicio a fin, revelándome yo mismo los carretes,he sentido la mágia de ver la imágen aparecer en el papel, incluso varios de ellos baritados, he positivado durante horas, disfrutando como nunca. Peeeero, y ésto creo que es muy importante, el resultado, no ha sido increíble debido a los papeles que usé (creía que era muy complicado y me agencié como 200 o 300 papeles en diferentes tamaños y marcas, regalados, de tiendas de fotografía antiguas que no sabían que hacer con ellos y ni los vendían)... yo creía que tenía un botín en forma de papeles y me di cuenta que no... que para aprender estaba bien, pero que una vez ya sabes un poco, hay que hacer las copias perfectas y en ésto el papel también es muy importante que no lleve 20 años caducado

Cada vez que cambiaba de paquete, dependiendo de la marca (AGFAKJAKAJJAJA), los resultados eran distintos. Con algunos si que conseguía copias decentes, con otros, el positivado era una locura por los tiempos... las copias eran distintas y no daban la mágia que yo buscaba... Los negros no eran intensos y los blancos no eran blancos, eran sepias...

Tenía media habitación con hilos y pinzas, 20 copias colgando y ni una de ellas finalmente me quise quedar para enmarcar. Me sentí un poco mal, pero cuando me di cuenta que todo lo que no había salido bien, era por haberlo hecho con papeles caducadísisimos... volví a creer que lo que me espera en un futuro, será mejor incluso que lo que sentí. Increíble!

Incluso así, he disfrutado mucho... no me quiero ni imaginar cuando coja buenos papeles y las copias que haga, sean como quiero... éso si que será un orgasmonosexual.

Cuanto más te metes en la fotografía, más te das cuenta de lo grande y bonita que es!

Me alegro mucho de que hayas descubierto la magia del laboratorio. Esas copias con papel caducado se pueden seguir procesando después con químicos como blanqueadores, para ampliar su gama tonal. Es muy difícil, y requiere pericia y cantidad de tiempo infinita. Tengo un amigo que casi siempre trabaja así, con papeles caducados y con largos procesos químicos posteriores (baños dorados, azules, tintas, blanqueador...) sus copias resultan necesariamente únicas, ya que cada imagen sigue un proceso distinto y algunas son simplemente maravillosas. Pero repito, es muy difícil, yo no lo he hecho y no sabría ni empezar.
La tecnología analógica es muy cara, como sigamos así, va a quedar al nivel de los discos de vinilo y los tocadiscos, un capricho para ricos. También aquí se demuestra que obtienes una calidad muy superior, pero para nosotros es una verdadera putada y me sumo a tu petición anterior de que bajen de precio los carretes. Lo de la diapositiva es una vergüenza.

Fotogramos, de haber hecho esa foto en película, simplememte cambiando el chásis por uno de película, en situaciones tan simples y controladas, el resultado habría sido exactamente el mismo, pero con grano.

Otra cosa es un contraluz al atardecer, como se puede ver por ejemplo en las películas de Terrenxe Malick, donde la película saca a relucir todas sus virtudes

Curiosamente por lo que comentas, Hasselblad no usa lentes asph ( a excepción del zoom angular que gracias al asph es más compacto ) . Zeiss tampoco es partidaria, a mi un Summicron asph me encanta y me parece increíble el peso y tamaño q se obtiene gracias a las lentes asféricas.

Respecto a lentes V y H las he estado usando en paralelo, y son igual de buenas. Quizá H sea mucho más moderna, uniforme, contrastada. Yo la prefiero. Técnicamente es bastante superior al Zeiss de Hasselblad, aunque con otro bokeh y más tirando a la definición que al contraste.. Con Zeiss todo tiene look añejo, ya que son diseños algo antiguos y eso se hace notar, si bien es cierto tiene una cremosidad digna de la casa, muy diferente a la Fuji . En el cuerpo es donde hay diferencia, af y menor trepidación. Ahí no hay comparación entre una antigua y las modernas, otro mundo.

Los fundidos a negro no te los puedo explicar, tan solo tuve la cámara en mis manos durante unos minutos, pero te puedo decir que no daba un duro, que me esperaba algo parecido a la Q, fuji XT, sony A7..., algo bastante malo y electrónico. Pero para mi sorpresa me encontré con una señora cámara.
Ahora, cada uno tiene su propia opinión

Cuando decía lo del analógico me refería a usar una Hassel 6x6 con óptica Zeiss, no a cambiar el chasis de la H. Ese look añejo me gusta más, no es sólo el diseño asph o no, son también los cristales, ahora se fabrica con materiales distintos y esa cremosidad que comentas se ha perdido.
Los Summicron de Mandler en 35 y 50mm eran más pequeños que los asph, y el 35 Summilux mucho más, pero el 28 Summicron come aparte. Reduce en mucho al Elmarit de Mandler y conserva sus muchas virtudes.