La fotografía ha muerto, viva la posfotografía

No pretendo llevarte la contraria en cuanto a tecnicismos, porque ya te comente, que tienes razón.
Pero yo doy valor al resultado, mas que al equipo. La imagen, el producto final. Y no negarás que hay grandes obras maestras tomadas con equipos mediocres, faltas de resolución, de nitidez, de calidad en general. Pero todas ellas comparten ser una gran foto. Y cuando la gente observa esas fotos no quedan indiferentes independientemente del equipo empleado para tomarlas.


Saludos

siempre habrá chapuceros y virtuosos.

yo cuando he visto fotos de iphone impresas en papel, rápidamente he dejado de sentir ningún interés por estas "cámaras" (chips). Lo que no me ocurre con otras cámaras digitales de formatos mayores, que me fascinan.

Pero como dice fotogramos, en el museo es donde se ven las buenas fotografías.

Cualquiera que las haya visto, sabrá reconocer la calidad, sobre todo cuando ves fotos de fotógrafos especializados en el GF.

Decir que la fotografía de un teléfono, sobre el papel, es comparable a una copia de 35 MF o GF bien hecha, es un disparate. Básicamente supone no tener ni idea de fotografía.

El poder de una imagen no se mide por la calidad de su soporte, pero ésto solo sucede cuando hablamos de imágenes, no de fotografías.

Al hablar de fotografía, entran en juego la imagen, y la calidad de la impresión. Y no hay más.

Puedes escuchar a Vivaldi en el teatro real interpretado por una orquesta, o puedes escuchar el politono de tu nokia en el vagón del metro.

Yo creo que quien ha visto buenas fotografías en los museos, sabe qué es una buena foto. Y quien no las ha visto y se llama fotógrafo, está viviendo una mentira.

Yo personalmente me esfuerzo por sacar lo mejor del digital, por muchos motivos. Sé que se puede obtener una gran calidad si se trabaja bien, sobre todo si no dispones de un gran laboratorio. Y que mejorarán bastante, en realidad están al principio de su desarrollo.

Yo creo, Gerard, que te estás poniendo en un extremo que no es el correcto, ni tampoco creo que sea verdaderamente tu forma de pensar.

Fotogramos no habla de la calidad del fotógrafo, habla de la calidad de la fotografía, como resultado de un proceso de captura-procesado-impresión.

Tú no le das ninguna importancia a este proceso. Hasta te vale un smartphone para hacer fotos. Tú ves imágenes donde los demás ven una fotografía.

Hay fotógrafos a quienes les da alergia hacer una foto con el teléfono. Me incluyo.

Yo ni siquiera he hecho la prueba de imprimir una foto del smartphone en el plotter, porque ya he visto lo que sale de ahí. Lo utilizo para fotografiar las etiquetas de Ikea de camino al almacén, para luego borrar esas fotos.

Fotogramos habla de la excelencia fotográfica, donde además de un buen fotógrafo, hay una técnica depurada con unos materiales que aún baratos, son de primera.

Aquí cada uno tiene sus pájaros en la cabeza, y obviamente un fotógrafo de guerra no piensa en fotografías, si no en imágenes, por eso lleva el equipo que lleva.

Candida Hofer en Berlín.

www.instagram.com/p/BNjRT9BjR-B/?taken-by=castorscan_fineart_berlin

Lo mejor que ha utilizado Plossu creo que es una Nikkormat con el 50/2 y ha hecho las fotos preciosas que todos conocemos. No creo que las hubiese hecho mejor con una Leica, porque no se habría sentido cómodo con ella. Pero Plossu nunca ha dicho que sus fotos sean de igual calidad que un GF, ni que Ansel Adams caga mármol, ni ninguna otra barbaridad de las que me han obligado a responder a mi, que por supuesto tengo razón, como sabemos todos, Gerard el primero. No se puede entrar con un elefante en la tienda de loza, y antes de opinar, hay que formarse.
Me puede seguir respondiendo durante meses, amagando cien mil veces con argumentos de autoridad, porque no tiene otros, tratando de imponer a priori el café para todos, etc. Es mentira. Confundir premeditadamente imagen y fotografía, como tan bien ha explicado Pablo, por cierto fotógrafo digital. Estoy de acuerdo en que tiene mucho margen de mejora técnica y habrá que ver si llegan respaldos MF con colores más naturales y gama más sutil de grises. Aunque con CMOS, lo dudo, por no decir que es imposible.
El otro día, nuestro amigo Brandt compartió un reportaje realizado con flash, donde indicaba que no se podía haber hecho de otra manera. Eran fotos estupendas, yo odio el flash, pero me encantó verlas y descubrir un uso tan acertado de él. Es una excepción donde entraban en juego muchos factores, aparte de la innegable pericia de la fotógrafa, también la propia temática de las fotos resultaba idónea. Es un ejemplo concreto. Pero de ahí no voy a generalizar que da igual flash o sol de atardecer, porque todo es lo mismo. Afirmar eso es hacer el ridículo.
La técnica es base de la fotografía. Claro que el GF no se puede usar en todas las circunstancias, por eso el invento de Barnack hizo posible la aparición del fotoperiodismo, tal y como ya comenté antes. Cuando el iPhone genere algo equivalente, algo propio que no se pueda hacer con carrete 35mm, entonces el iPhone valdrá la pena, porque se hará valer por sí mismo. A día de hoy, lo único que hace es imitar a la cámara de fotos, con la excusa de que es más práctico, más rápido o más no sé qué, pero no aporta nada nuevo. No sólo eso, sino que la calidad de sus imágenes es peor, y por tanto hay que denunciarlo y desenmascararlo como lo que es. Un abuso más, el enésimo, por parte de la industria. Y a quien no le guste oírlo, se tiene que aguantar, porque es la verdad.
Si hay cien mil profesionales o cien millones que usan iPhone, que hagan lo que quieran, yo no les voy a decir con qué han de trabajar. Es su problema. Si quieren decir que hacen lonas para cubrir edificios con él, adelante, también dicen que con desodorante AXE ligas. Basta con probarlo por uno mismo.
En un mundo controlado por la industria, la fotografía no ha tenido más remedio que pasar al digital, sí o sí, tanto amateur como profesional, porque se nos ha obligado a todos. Los pocos que seguimos resistiendo, es a costa de mucho esfuerzo. Por supuesto, hay un montón de entusiastas de lo digital, me parece muy bien y les deseo que lo disfruten mucho. No tengo nada en contra, sólo reprocho la infinidad de mentiras que se han dicho y se siguen diciendo cuando se compara con lo analógico.

Creo que el exceso de argumentación basada en "Yo soy el que tiene razón y los demás opináis porque no tenéis la debida formación" son argumentos de por sí vacíos de contenido.

Está claro que para obtener una buena calidad técnica (que no una buena fotografía) cuanto mejor sean los soportes que se tengan es mejor, claro está dependiendo del objeto de la toma.

No es lo mismo fotografía de naturaleza, macro, moda, periodismo, etc... y hay grandes fotos en los museos, de una calidad técnica muy mejorable, que por el hecho, contenido o momento fotografiado en sí son obras de arte.

La discusión analógica-digital para mí es un sin sentido, dos medios diferentes con posibilidades diferentes. Y es muy evidente que la fotografía digital ofrece unas posibilidades de postproceso infinitamente superiores que la analógica y eso es fotografía también.

está claro

yo cada vez que veo en el museo una foto de Thomas Ruff siento un escalofrío que me recorre el cuerpo como un calambre, o un mal sueño. Y esas fotos serán un documento el día de mañana, mae mía..

Y es verdad que en los museos se ven fotos de una calidad dudosa, tendrán otro valor. Pero cuando ves una buena copia original todo cobra sentido. De hecho, el nivel de las copias analógicas en papel es realmente alto, yo me vengo abajo cada vez que las comparo con mis copias de inyección de tinta.

Pero todo son niveles, cada uno tiene que escoger el suyo, y saber dónde se mueve. No compararse, y pensar que siempre habrá alguien que haga mejores fotos que tú, y que éso no te afecte ni acompleje, ya seas del carrete o del electrón...

un saludo!

Plossu no ha utilizado GF pero no es ningún chapucero

Dos exposiciones suyas que he visto y vaya copias, una la última de Phe y otra de color, creo que eran gomas bicromatadas o una técnica parecida.. gran fotógrafo y on una técnica excepcional

Yo pienso más como Gerard en este asunto... para mi la fotografía siempre es una cuestión del mensaje y no del medio. Las cámaras son instrumentos nada mas.

También creo que Fotogramos tiene razón en decir que vivimos gobernados por la industria pero eso no es nada nuevo ni de la era digital. Acaso Kodak no revoluciono la fotografía haciéndola mas accesible a todos ? algo que el iPhone JUSTAME está haciendo ahora ? Y ahi discrepo porque negarle eso al iPhone... no me parece acertado....

Kodak: Published in the year 1889, the famous phrase ‘You press the button we do the rest’ was the first marketing slogan used by George Eastman to promote the Kodak camera. The slogan has become Kodak’s brand identity since then.

Según lo que recuerdo haber leído esa frase es posible por dos motivos, Kodak compró la patente sobre el film y esas cámaras una vez terminada la película eran enviadas a Kodak para que te las revelara y te la devolvieran con un carrete nuevo. Y esto justamente hizo que mucha gente tuviera a su alcance la posibilidad de hacer fotos sin ser "fotógrafos", ni revelar, ni hacer placas ellos mismos ni blah blah... etc.

Solo dos aclaraciones en los términos usados, la fotografía moderna NO es iPhone, serán si acaso, los smartphones (Android tiene mayor cuota de mercado) ni tampoco la antigua es "analógica", es química.

una persona inteligente y guapa vestida con harapos sucios es mejor o peor que la misma persona de punta en blanco?

las fotos también tienen cuerpo y alma, y una placa de 20x25 es alta costura, cómo no, pero si haces una mala foto con ella, ¿de qué sirve?

por lo demás, hay quien entiende la fotografía como proceso tradicional y a quien sólo le importa la imagen, el resultado. la nueva sony es capaz de ráfagas de 24 fotos por segundo y seguro que en 1 minuto haces una foto decente, pero...yo no disfruto así.

gerard_alis escribió: En fin, hará algun tiempo fuí a una charla donde hablaba uno de los ultragurús de la fotografía química de aquí Catalunya. Por motivos obvios no voy a decir el nombre... A los 5 minutos estaba soltando la frase: "Yo no enseño fotos a través de un monitor porque es un insulto a la fotografía!!" y una señora a mi lado, de cierta edad, contestó en un susurro audible: "Si señor!".

Jaja lo del "Si señor!" debió sonar en plan fanático religioso...

Hay mucha gente que hace del "disparar en film" un fin en si mismo. Para otros lo es disparar con Leica, usar flash, no usar flash, fotografiarse con sombreros puestos, etc... para gustos los colores.

Es interesante como muchos de los jóvenes de hoy ven la fotografía tradicional como una "moda" mas lo retro-hipster. Por poner un ejemplo:

Eso si los selfies que se hacen en el espejo del ascensor y con su camara de film colgando del cuello se los hacen con su iPhone ultimo modelo.

Un poco de humor...