¿Por qué se está equivocando Leica?

Pues a mí la nex me parece una cámara sin encanto, fea con un parque de lentes malísimas y que la mayoría de personas se la compran para adaptarles lentes M... Al menos de estos foros, y eso qué gracia tiene? Ni autofoco, factor APSc.. La nex5 está bastante más equilibrada, y lo del visor electrónico... Ni punto de comparación, de verdad usáis histogramas, nivel, escalas y todas esas pijadas? Pero qué,fotografía estamos haciendo?

Menos mal que tengo la sencillez absoluta con mi Leica!

rangefinder escribió: Me pierdo, he leido este hilo desde el principio y he esperado para ver la reacción a tan duras palabras de Brandt sobre el sistema M de Leica.
He leido muchas duras criticas al sistema M desde el anuncio de la M8 y el argumento si bien no comienza siempre por el mismo lugar, acaba de alguna manera confluyendo en comparaciones y a raiz de ahi, a mi juicio pierde toda consistencia. Y se convierte en otro mas, porque, por que hemos de comparar siempre a las Leica con el resto de cámaras?, vengo leyendo esto desde los años 80 que fue cuando empece a interesarme en serio por este sistema, (ya entonces se las comparaba con Canon y Nikon) la tan manida filosofia Leica es cierta y no un simple eslogan, de modo que deberíamos de separar estos conceptos, creo que todos sabemos muy bien lo que se puede conseguir con una cámara Leica y lo que no y para eso, para lo que no, hay infinidad de cámaras y multitud de formatos y de procesos incluso, cada cual pues a lo suyo, no podemos ser fieles a la filosofia Leica y cada dos por tres de caer en la tentación de comparala con todo. Podemos disfrutar de las Leica y de las NEX y de lo que se quieran sacar de la manga.
Sino, acabaremos pidiendo a la M12 que pueda mandar Whatsapps o pedir una Pizza.

Mi crítica va dirigida a las Leica digitales. Tengo todos los respetos por la serie M analógica.

Leica es una cámara y sirve para hacer fotos. No es un platillo volante ni una máquina del tiempo. Por tanto ha de ser comparada con otras cámaras que sirven para hacer fotos. Todo eso de las filosofías son mandangas que quedan muy bien en manos de los publicistas pero que a un fotógrafo le dicen bien poco. Las Leica analógicas eran buenas porque realmente lo eran. Mecánicamente eran superiores a sus rivales japonesas.

Eso pasó a la historia y, a medida que un nuevo tipo de público ha ido accediendo a la marca, la idea de que Leica es "una filosofía" más que un aparato para hacer fotos ha ido arraigando. Los que somos veteranos podemos hablar sin tapujos porque nos hemos ganado el poder hacerlo.

Las Leica digitales son un proyecto frustrado que sólo se ha mantenido a flote -con excelentes resultados económicos, ciertamente- por la conjunción de unos años de economía boyante que ha permitido a gente -generalmente no fotógrafos- acceder a una marca que ahora es sólo un artículo de lujo y a un puñado de fotógrafos de Magnum que cobran de la casa.

Leica no puede dormirse en los laureles y mucho menos pensar que ha dado en el clavo con la M8 y M9. Tiene que revisar todo el concepto, de arriba abajo y de principio a fin. Y ponerse al día seriamente, sin "filosofías" ni mandanguitas. Es un tanto bochornoso cobrar seis mil eurazos por una carcasa en la que pone Leica, que sólo incorpora un telémetro pues el resto es electrónica pasada.

Efectivamente, una Leica M4 de 1972 con una sola lente valía lo que un coche utilitario, un cochecito aparente. Lo sé porque me casé aquel año y un familiar rumboso me dio a elegir: o el coche o la Leica. Ya sabéis lo que elegí.

Pero es cierto lo que dice John: eran cámaras para muchos, muchos años. No hace un mes me traían a casa para que le echase un vistazo una Leica IIIa con un Elmar que perteneció al abuelo del actual propietario. La cámara ha sido utilizada por tres generaciones (mucho por la primera, menos por la segunda y casi nada por la tercera). Os parecerá increíble pero las velocidades siguen afinadas.

No nos pongamos estupendos con la mecánica: ahora se trata de electrónica y en tal debemos centrarnos, ya no hay unos manitas puliendo el ajuste de las piezas como si se tratase de un reloj suizo. Ahora es una carcasa (y disculpad que insista tanto en la idea pero es lo que hay) fabricada por Leica, en la que monta un telémetro de la casa y una electrónica ajena. Todo bien cerradito y presentado vale un pastizal pero lo fundamental de la electrónica (al contrario de lo que pasaba con la mecánica, que es bastante estática) es que está pensada para ser mejorada con mucha celeridad. Tanta que es raro que un modelo aguante tres años en el mercado. Y quién no recuerda cuando compró el primer juguetito, sin tomárselo en serio, que daba 1,3mpx como gran maravilla.

Entiendo perfectamente que Leica no quiera ni pueda mantenerse en el mercado de las cámaras mecánicas y correr la suerte que corra la película pero me parece -y esto me indigna y apena al tiempo- que el planteamiento con el que está en el mundo de la obsolescencia programada es completamente equivocado desde el punto de vista de los fotógrafos. Ahora bien -dirán como el comerciante ladronzuelo- mientras haya gente que lo pague...

¿Qué pasaría si alguna otra marca ofreciese un contrato con mejores condiciones a Magnum? Canon ya lo ha hecho con los de la agencia Vii, creo recordar. Cada fotógrafo utiliza lo que le parece pero la agencia respalda oficialmente a la marca.

Que no, que la "filosofía" no vale tres mil del ala y si la filosofía consiste en mantener más o menos el aspecto de una Leica analógica y tener que quitar la tapa inferior para acceder a batería y tarjeta se la pueden ir metiendo por cierto sitio.

¿Qué sentido tiene hacer una máquina tan robusta, y tan mal sellada contra los agentes externos, si lo que lleva dentro -lo que hace las fotos, no va a servir en dos o tres años? ¿Esperan que dentro de medio siglo, como ocurre con las analógicas, habrá románticos que las sigan usando y esas medidas serán por ellos? En fin, volvamos al mundo de la cordura. Si no eres un fotógrafo deportivo o con alguna especialidad que requiere de prestaciones peculiares, nada justifica que para tomar fotos en la calle haya que gastarse más de 3.000 euros. Y ya está más que bien.

Ojo, hablo de fotografiar, no de colgarse la cámara para quedar bien. Aunque siempre habrá gente que gustará de ir al trabajo con un coche llamativo en lugar de otro discreto. Yo apuesto por la discreción.