reflexión

Me reconforta como han puesto mesura y han reconducido el hilo molenyo y YaGo 2, foreros con ese equilibrio son los que dan categoría a un foro y no me cabe duda de que este la tiene.
Gracias.

Querido Alberto.C respecto todas las opiniones pero si no eres capaz de ver las diferencias existentes entre una fotografía analógica bien realizada y una fotografía digital es que tienes serios problemas oculares.

Son dos cosas totalmente diferentes. La supremacia del film es tan evidente en el resultado final que cualquier debate al respecto esta simplemente fuera de lugar.

Querido Aquaman 75 agradezco tu entrada en este hilo. Veo no sin cierta sorpresa que desde hace 5 años y 9 meses que llevas en el foro tan sólo te has dedicado al foro de compraventa siempre de analógico o al menos eso dice tú histórico. Algo extraordinario ha debido ocurrir para disfrutar de tu grata presencia en este hilo. Respeto (que no respecto) tu extraordinaria imaginación para afirmar que no distingo una imagen digital de una buena analógica se ve que nos has seguido el hilo con la debida atención.
Y si uso gafas progresivas problemas en la vista, lo cual no me merma la capacidad de distinguir.
Saludos.

Y a mi me sorprende que mi respuesta te haga indagar de manera tan profunda en mi pasado por el foro pero allá cada uno con su tiempo libre.

alberto.c escribió: La realidad es que ninguna ventaja tiene el analógico sobre el digital salvo el puro romanticismo/nostalgia

No, no ha sido fruto de mi imaginación. Esta sentencia conlleva implícitamente la incapacidad de distinción entre una fotografía analógica y una digital.

Con tu permiso alberto c

Una salida a la Fageda de este noviembre pasado. Foto hecha con la Hassel SWC.







Por cierto, estábamos probando-estrenando el Hasselblad CFV-39

aquaman75 escribió: Y a mi me sorprende que mi respuesta te haga indagar de manera tan profunda en mi pasado por el foro pero allá cada uno con su tiempo libre.

alberto.c escribió: La realidad es que ninguna ventaja tiene el analógico sobre el digital salvo el puro romanticismo/nostalgia

No, no ha sido fruto de mi imaginación. Esta sentencia conlleva implícitamente la incapacidad de distinción entre una fotografía analógica y una digital.

Hola Aquaman 75 . Te contesto por educación nada mas.

Yo también llevo en el foro algo mas de 5 años aunque ahora menos activo que en otros momentos, si que conozco a muchos de los compañeros, suelo entrar con bastante asiduidad (ahora a leer) y mas o menos se por dónde se mueve cada uno o al menos quienes andan por los temas que me interesan tu precisamente no eres uno de ellos .

Para saber aquí quien es cada cual tan solo hay que entrar en el perfil personal ahí esta todo, fecha de acceso al foro , mensajes, etc …… vamos que se tarda un minuto o quizá menos en saber quién es tu interlocutor, no necesitaba indagar tan profundamente en tu pasado y si lo hice fue debido a la impertinencia de tu respuesta.

E insisto Aquaman 75, tienes mucha imaginación y evidentemente ninguna capacidad para emitir sentencias (opiniones si por supuesto).

Gracias por pasar y aquí se interrumpe nuestro dialogo personal.

Con todos los permisos del mundo molenyo, gracias.

El tuyo es un caso muy especial molenyo no cualquier mortal tiene la capacidad (económica) de disponer de un respaldo digital para una Hassel, evidentemente tienes lo mejor de ambos sistemas, eso si es envida sana, que lo disfruteis tú y tu hijo por muchos años y una verdadera suerte el poder disfrutar de la fotografía en compañía de un hijo, yo no he tenido esa suerte en mi caso yo hijo y nieto de fotógrafos aficionados a mis hijos no he conseguido meterles el gusanillo, tengo una sobrina que si y es de las que alterna Químico y digital en este momento es depositaria de todos mis equipos analógicos incluso de los de mi padre que todavía se conservan (una Rollei y una Leica IIIF).

saludos

alberto.c escribió: Con todos los permisos del mundo molenyo, gracias.

El tuyo es un caso muy especial molenyo no cualquier mortal tiene la capacidad (económica) de disponer de un respaldo digital para una Hassel, evidentemente tienes lo mejor de ambos sistemas, eso si es envida sana, que lo disfruteis tú y tu hijo por muchos años y una verdadera suerte el poder disfrutar de la fotografía en compañía de un hijo, yo no he tenido esa suerte en mi caso yo hijo y nieto de fotógrafos aficionados a mis hijos no he conseguido meterles el gusanillo, tengo una sobrina que si y es de las que alterna Químico y digital en este momento es depositaria de todos mis equipos analógicos incluso de los de mi padre que todavía se conservan (una Rollei y una Leica IIIF).

saludos

Gracias Alberto, no quería "colonizar" tu hilo con una foto pero me pareció conveniente subirla por algunos de los motivos que comentaba.

Sabes bien que en la vida hay prioridades y la toma de decisiones va en función del valor que supongamos, o demos, a algunas de ellas, las prioridades. En estos momentos de mi vida, una de mis principales prioridades es disfrutar de los tiempos en función de poderlos combinar con quien/nes me ayude a ello. (Paréntesis obligado > fíjate que dedico una parte de mi tiempo de asueto a entrar aquí, leer y colaborar con mis pensamientos escritos lo que te puede dar idea clara de que disfruto. Entrando aquí. Cierro paréntesis)

Por supuesto, intento adaptarme a las posibilidades del bolsillo en la adquisición de los adminículos, o no tanto, necesarios para lograr lo que busco. (Repito) Disfrutar de mis tiempos, si, en plural, porque tengo varios y bien diferentes.

Y en esas ando/mos. La cuestión económica, importantísima, cuando has doblado más de la mitad de lo que puedes vivir, comienza a quedar en segundo plano, al menos respecto a lo que comento, disfrutar.

Mis saludos señor...!!!

Queridos compañeros, quizá de la lectura de algunas de vuestras respuestas, puedo interpretar que ha dado la sensación de que yo tengo algo en contra de la fotografía química.

Para nada todo lo contrario, le estoy eternamente agradecido fue mi formación, mi compañera durante 40 años y durante mi niñez entretenimiento de muchos domingos con mi padre en el cuarto oscuro que había en nuestra casa.

Mi reflexión tan solo ha sido un pensamiento en voz alta que pase al ordenador y envié a un amigo, con posterioridad decidí subirlo al foro pues me pareció interesante el compartirlo.

Mantengo cada uno se mueva en lo que mas satisfacción le produzca, Químico, Digital o ambos sistemas , la realidad es solo una FOTOGRAFÍA eso es lo que nos une a todos y lo que debe prevalecer.

Y quizá tras todo este rollo alguno se pregunte con que equipo me muevo yo en este momento, pues bien con una sencilla compacta una Typ 109 exclusivamente, me llega y me sobra para lo que necesito, me acompaña a todas partes.

Saludos.

Me estaba resistiendo a participar en el hilo porque al final la deriva siempre es la misma y suele acabar con el cierre del hilo. Afortunadamente parece que las aguas han vuelto a su cauce.
Sinceramente no acabo de entender el motivo por el cual nos resistimos a reconocer que el digital también es fotografía. Yo le debo al digital el haber vuelto a sentir la llamada de la fotografía después de veinte años, y aunque no tardé mucho en sustituir el digital por el carrete, reconozco que es más por el placer del "proceso" que por otras cuestiones que aquí se apuntan. De hecho, no soy un purista del analógico- como muchos compañeros- y no me importa en absoluto mezclar los dos mundos. Hago fotos casi exclusivamente con película, pero escaneo e imprimo. Y no pasa nada. Hago fotos por pura afición y no me preocupa la degradación de las copias ni de los negativos. Aunque he de decir que la única vez que he perdido archivos, fue hace muchos años en los que una carpeta con mi selección de " mejores" diapos acabo en la basura de forma fortuita. ¡Ya me hubiese gustado en aquel momento haber tenido escaneado el material!.
Ahora tengo negativos en carpetas y lo mismo escaneado y ordenado. ¿Cuál durará más?. Como digo, no lo sé, y tampoco me importa demasiado. Lo guardo todo, pero puede que dentro de unos años no pueda positivar ya los negativos porque no encuentre material químico para hacerlo (al paso que vamos no sería raro) y mis copias en disco ya no pueda leerlas tampoco. . Da igual, siempre me quedarán algunas copias en papel (positivado e impreso) de lo que he ido haciendo estos años para disfrutar contemplándolas cuando me apetezca y tendré la satisfacción de recordar- si para entonces mi cabeza sigue estando operativa- lo bien que me lo pase muchos años practicando mi afición favorita: La Fotografía.

YaGo2 escribió: Yo me "he criado" en el digital.

Llevo 10 años haciendo Fotografía, muy poco comparado con la media de aquí, por lo que leo.

Considero que el digital es Fotografía, básicamente porque no lo reduzco al soporte final (un archivo digital o un negativo o un positivo), sino por el hecho de tomarla. Para mí es todo, el mero hecho de mirar buscando un encuadre ya es fotografiar, llevando luego la cámara al ojo y disparando. Eso en sí mismo, muchos de vosotros lo sabéis, es ya parte del proceso.

Luego hago la edición en el ordenador, lógicamente, y las que me gustan, las imprimo. Tengo una buena impresora con la que imprimo copias -que a veces vendo, sobre todo cuando tengo la oportunidad de exponer-. Uso papeles buenos, de algodón, una maravilla. "Terminar" las fotos en papel me parece fundamental. Veo la Fotografía coja sin una copia en la mano, o enmarcada y colgada de la pared. No me quedo en el ordenador, o al menos intento no hacerlo.

Además de vez en cuando tiro algún carrete y lo revelo yo mismo, pero me parece complicado conseguir buenos resultados.

Nadie puede decirme que lo que hago yo no es Fotografía, porque yo la siento así, es algo totalmente subjetivo. Por la misma razón yo no puedo decirle a un fotógrafo de película que lo que hace no tiene un valor o es Fotografía obsoleta o pasada de moda.

Si nos ceñimos a la definición de la RAE:
Procedimiento o técnica que permite obtener imágenes fijas de la realidad mediante la acción de la luz sobre una superficie sensible o sobre un sensor.

Por lo tanto, el digital es tan Fotografía como la Fotografía química. ¡Ni siquiera importa la cámara! Se podría usar una caja negra con un agujero y listo.

Otra cosa es la estética y el acabado de cada imagen, dependiendo del soporte y archivo "en bruto" original... y para eso a cada uno le gusta una cosa, supongo.

Saludos.

Yago, claro que eres fotógrafo. La cosa no va por ahí, es un tema del que ya he hablado otras veces en el foro. Las trayectorias individuales, los gustos, las aficiones y más aún el trabajo del profesional que expone y vende sus copias están fuera de toda crítica. O al menos de la mía.
El digital es un medio distinto. De hecho, mucho más amplio y con posibilidades inalcanzables para el analógico, pero no se le permite desarrollarlas. El ejemplo más obvio es que el uso de Photoshop está prohibido en todas las revistas y concursos "serios". Se obliga al medio digital a imitar la fotografía anterior, limitándolo en su inmenso abanico de posibilidades propias. Esto es tanto como que Ansel Adams le hubiesen prohibido hacer reservas con la ampliadora y sólo hubiese podido utilizarla como prensa de contacto.
Llevamos 20 años de fotografía digital profesional. No hay ningún gran fotógrafo digital, me refiero a un Lewis Hine, a un Atget. No han nacidos géneros fotográficos nuevos. Lo único que hay es que es más rápido, más fácil, más barato.
Existe un paralelo histórico para la fotografía digital y es el daguerrotipo. En el S.XIX, los daguerrotipistas se seguían llamando pintores. Eran incapaces de diferenciarse de ellos y tampoco sabían hacerlo sus clientes y público. Hizo falta el desarrollo de emulsiones secas y rápidas y de los experimentos de Muybridge para que se cobrase conciencia de la fotografía como algo ajeno a la pintura. El posterior desarrollo de cámaras luminosas y compactas como la Ermanox de Ernermann y, al fin, de la Leica de Barnack, haría emerger el fotoperiodismo y sólo entonces, la fotografía alcanza su mayoría de edad. Pero durante décadas, se la seguía considerando pintura y no hubo grandes aportaciones estéticas ni grandes autores. Simplemente, porque el medio no tenía aún identidad propia.
Creo que con el digital estamos reviviendo lo mismo. Es un medio aún por eclosionar. Cabe esperar que lo haga con nuevos desarrollos tecnológicos como la realidad aumentada o el 3D y que entonces se diferencia de la fotografía e inicie su propio camino estético. Hasta ahora, sólo la está imitando y de ahí no sale nada bueno. El digital no es fotografía, es algo posterior y de muchas más posibilidades, pero por ahora no tiene más uso que el de servir de facsímil bajo una mentalidad reaccionaria que prohibe incluso el Photoshop.
¿Y por qué esta limitación? Bueno porque había un inmenso negocio. Un pastel gigantesco que consistía en obligar a renovar todos los equipos analógicos, a escala mundial. Dejarlos obsoletos. Y qué mejor forma de hacer pasar por el tubo, que dejando de fabricar emulsiones, químicos, finalmente incluso scanners de calidad...
Y así llegamos al romanticismo nostálgico, que no tiene nada que ver con eso. Esto no es romanticismo. Esto ha sido una lucha de dos décadas contra el imperio de la industria que ni la aldea de Astérix. Y quienes hemos perseverado, lo hemos hecho con la conciencia clarísima de la diferencia de resultados que se obtiene de un modo u otro. Porque yo también tengo cámara digital y he visto los resultados de las impresoras. Como bien decía un compañero, no se maneja la luz, sino algoritmos que "redondean" estadísticamente colores o grises. Así es todo más rápido, más barato, más fácil... algo que siempre se traduce en peor calidad. Luego cada uno puede disfrutar con lo que quiera y más aún si se trata de ganarse la vida, eso no tiene nada que ver. Pero confundir trayectorias personales con juicios de validez general es un error, simplemente.
La propia industria ha destruido la fotografía, al menos la de emulsión seca. Kodak es el mejor ejemplo de cómo se disparó en el pie. También esto fue motivo de discusión por aquí, porque ahora se dice que su quiebra se debió a no apostar a tiempo por el digital, cuando literalmente lo inventó y pagó todo su desarrollo pionero, hasta bien entrada la década del 2000, momento en que Canon y el CMOS hicieron saltar el mercado por los aires. Pero eso es otro tema.
Respecto a lo del daguerrotipo, como me he visto más o menos empujado a explicarlo en varios sitios, acabé escribiendo este artículo en mi blog:

epistemologia4d.wordpress.com/2018/06/01/fotografia-digital-y-daguerrotipo/

Y lo dicho. Que cada cual disfrute como prefiera y amigos todos.