reflexión

Pues yo estoy aprendiendo con el hilo, y creo que los Hilos se abren con una intención pero vamos que después giran libremente, a no ser que el autor de hilo diga: está prohibido hablar de otra cosa que no sea esto....

P.d.: y que el resto de compañeros sean correctos y decidan acatar las órdenes. Pero vamos que en este tiempo de corrección suma y aburrimiento, viene bien un poco de frescura y que se genere debate y hasta algún calentín!!

PabloR escribió:
En la primera foto falla la peluquería bastante, he visto hamsters mejor peinados. jaja

Sin ánimo de ofensa, me temo sinceramente que el enfado (la molestia) ha podido surgir aquí. Comparar a la divina Audrey Hepburn con una rata doméstica, Pablo... aunque sea sólo el peinado, es intolerable. Diría que el amor ha hecho el resto.
Huelga decir que el de Pablo ha sido un comentario técnico. Y lamento tener que volver a citar al inefable Richard, pero cabe recordar aquí que, cuando conoció a Audrey Hepburn, dijo de ella que parecía un gondolero, porque la vio vestida con un jersey de rayas... Seguro que el jersey le sentaba tan maravillosamente como el peinado en la foto de Karsh. Y sobre todo, a ella jamás le molestaron tales comentarios, pues sabía que estaba por encima del propio Avedon, como él mismo reconoció.

Pues yo empecé en el analógico b/n, para fotografías en color había que enviar el carrete a Madrid, yo soy de Barcelona. Yo me he pasado al digital totalmente, más de una vez me he cargado un carrete por olvidarme de cambiar el dial de los iso Yo prefiero el digital porque tienes el resultado inmediatamente. Si te gusta la fotografía deportiva tienes que tirar de obturador electrónico, 20 fps Sony A9. Cuantos fotógrafos les hubieran gustado tener esa cámara en los juegos Olímpicos de hace décadas atrás?. La versatilidad que te da una cámara digital no la puedes encontrar en una analógica, como dice Alberto eso es para románticos. Cuando me voy de viaje no es lo mismo ir cargado de carretes que llevar tarjetas SD, en fin podría enumerar un montón de ventajas del digital sobre el carrete. Además está la cacharrería del digital sacando cámaras nuevas y cada vez mejores, así te la cambias cada año, jaja. Bueno cada uno tiene su opinión y es muy respetable, pero yo me quedo con el digital.
Un saludo.

Creo que es el momento de subir esto, parece que todavía quedaba mercancía, “La fotografía solo es una, FOTOGRAFIA”.

Pero algunos compañeros creen que no es así, la única fotografía para ellos es el soporte que ellos utilizan, insisto son pasionales románticos y nostálgicos y esto lo digo en positivo, no se malinterprete por favor.

“Desde la aparición del daguerrotipo, en 1839, la fotografía se ha fijado sobre tal cantidad de soportes y ha utilizado tantas sustancias químicas que no hay espacio suficiente en este post para enumerarlas todas. Hasta la aparición de los soportes plásticos para los negativos –nitrato de celulosa, poliéster…– y más tarde de los sensores digitales, la fotografía ha utilizado, entre otros elementos y materiales, bromuro de plata, oxalato férrico, placas de vidrio, sales de cromo, bicromato de potasio, mercurio, oro, albúmina, ácido nítrico, papel sensibilizado, sales de platino, ácido sulfúrico, éter, cloro, goma arábiga, etc. Así pues, podríamos decir que, hasta la fecha, la fotografía ha sido argéntea, férrica, vítrea, potásica, gomosa, sulfúrica, nítrica, cristalina, metálica, plástica, oxálica, albuminosa, .................

Todas esas sustancias y componentes remiten a una parte muy concreta del proceso: aquel encargado de captar y fijar la imagen. Y dedicarse a realizar fotografías es algo mucho más amplio. En realidad, la tecnología hace ya tiempo que logró fijar imágenes sobre cualquier soporte físico; por eso la utilización de apellidos como “analógica” o “digital” no hacen sino empobrecer la verdadera naturaleza de la realización de fotografías. Una esencia que va mucho más allá de los ingredientes de una fórmula concreta o la composición de un papel determinado. La fotografía no es ni analógica ni digital; en todo caso es una predisposición, un estado de ánimo, una manera de relacionarnos con el mundo, un mecanismo de autoafirmación, una forma de dar sentido.

Seguro que la fotografía podrá ser estática, reflexiva, sensible o conceptual. Incluso algo de todo ello a la vez, pero nunca analógica o digital porque la creación de imágenes debería trascender los materiales y las sustancias químicas, incluso a los ceros y unos.”

Claro que en mi reflexión inicial hablaba de Cámaras (herramienta) no de fotografía como concepto

saludos.

Alberto, tu escrito me ha hecho pensar en que es más ecológica la fotografía digital, jaja.
El futuro se cargará el coche de gasoil y gasolina, por el eléctrico 100%. ¿Donde van a parar todos los productos químicos para revelar un carrete? La fotografía digital es más ecológica.
saludos.

Estoy muy de acuerdo con los dos últimos comentarios. Es verdad que la fotografía es un estado de ánimo, sobre todo la de calle, como decía HCB es una forma de decir sí sí sí, sin dudas ni titubeos.
Es cuanto a la contaminación de los productos químicos, es difícil de rebatir. Imposible. Sólo queda el desgraciado “consuelo” de pensar que también la basura electrónica contamina, y mucho.

¿La fotografia digital más ecológica?.
Entierra una cámara de las clásicas y al lado otra de las modernas digitales. Vuelve a sacarlas al cabo de unos años y comprobarás que de la metálica quedará poca cosa, mientras que la digital probablemente esté casi entera. Los plásticos y microplásticos realmente tienen poco o nada de ecológicos, y acabarán enterrándonos a todos.

Por no hablar de la cantidad de cámaras digitales que se producen en comparación con las pocas cámaras de carrete que siguen en producción y la rapidez con la que el fotógrafo medio cambia de cámara digital...

Muy interesantes los comentarios de Pablo y Fotogramos. Para mi, lo mejor del hilo

farraex escribió: Muy interesantes los comentarios de Pablo y Fotogramos. Para mi, lo mejor del hilo

Totalmente de acuerdo...

Pepe S-Works escribió: "conozco a alberto y se bien la forma que tiene de plantear los temas, siempre ácidos, que conste que no es mal tío, jajaja"

Gracias Pepe aunque solo fuese porque alguíen escriba esto sobre uno, ya merecería la pena iniciar un hilo.
saludos.

Negrales escribió: ¿La fotografia digital más ecológica?.
Entierra una cámara de las clásicas y al lado otra de las modernas digitales. Vuelve a sacarlas al cabo de unos años y comprobarás que de la metálica quedará poca cosa, mientras que la digital probablemente esté casi entera. Los plásticos y microplásticos realmente tienen poco o nada de ecológicos, y acabarán enterrándonos a todos.

Si todas las cámaras fueran analógicas, el mar estaría mucho más contaminado que ahora. No compares lo que contamina 1000 fotos analógicas con 1000 fotos digitales, menos mal que las analógicas se escasean los negativos y se pasan a digital. Antes las tenías que ver en papel o diapo. Esto es lo mismo que el coche , al final el coche eléctrico se impondrá al de gasolina. Yo he estado unos 30 años con el analógico, cuando empezó el digital pensábamos que no iba a superar a la diapo, ahora todo lo analógico se escenea y lo que sale es un híbrido. El analógico 100% desaparició.
Saludos.