reflexión

yo antes que a Avedon prefiero a Steven Meisel. Ha producido muchísima más fotografía que Avedon y también ha hecho retratos, pero como solo se ha dedicado a la moda no se le da importancia. Empezó en quimico claro y el digital no le ha supuesto ninguna pérdida de valor. Ahora ya se retira, después de hacer cada portada de vogue italia durante 25 años seguidos, algo que no consiguieron ni Penn ni Avedon, incluso en la era de la democratización de la fotografía.

Pero bueno, en la percepción selectiva todo funciona igual, cuando uno solo quiere ver mediocridad, la encontrará. Es como una mujer que se queda embarazada, cuando sale a la calle solo ve mujeres embarazadas. Pues lo mismo.

No conocía a Meisel aunque sí había visto algunas de sus fotos icónicas de Madonna, por ejemplo. Yo soy más antiguo. Mi favorito es Yousuf Karsh, pero Avedon es mejor.

Meisel forma parte de esta agencia y en su buscador tiene un buen archivo. Aunque no hay ningún lugar ni libros donde se recoja su trabajo. En esa agencia hay algunos que dominan el digital bastante bien por ejemplo Solve Sundsbo. Aunque el estilo aquí no creo que encaje dejo un enlace www.artandcommerce.com/artists/photographers/Sølve-Sundsbø/Portraits/Tilda-Swinton--OUT-Magazine

Maasai escribió: Hasta ahora, sólo la está imitando y de ahí no sale nada bueno. El digital no es fotografía, es algo posterior y de muchas más posibilidades, pero por ahora no tiene más uso que el de servir de facsímil bajo una mentalidad reaccionaria que prohibe incluso el Photoshop.

MENUDA GAYOLA MENTAL TE ACABAS DE HACER

cita: therazorblade
Coged la puñetera cámara, sea digital o analógica, y participad en el foro con IMÁGENES. Vengan de donde vengan, como si son capturas de pantalla de vídeos en plan ráfaga.

Pero cread algo, coñe.


soy usuario de camaras de pelicula y digitales, peeero....
visto y leido lo dicho, todo el esmero que pongo en hacer fotos cuando uso digital, parece que ni sirve ni vale de nada, no es fotografia por lo visto, es una paja mental de mi camara androide que sueña con ovejas electricas y mundos poblados por seres con ceros y unos. yo no cuento,por lo visto, no se mirar ni se visualizar, mi poco o nulo talento para lo unico que sirve es para aguantar el peso del robot que piensa e imagina por mi, soy un perfecto memo en sus manos,igual tiene bixbi o siri y le puedo decir que me saque una foto del masai-mara disparando desde el barrio de sant andreu y que , si puede ser, te coloque un par de masais conta un horizonte infinito con unas nubes preciosas y una sola acacia justo antes de una tormenta... entonces , para que poner fotos digitales? si o son fotos, no vlen nada,verdad, son una mentira y un falacia. siento que me acabo de despertar de un sueño con un sudor frio que me hace estremecer.
mejor repasare mis negativos y colgare alguno, que aunque sea un truño, sera una foto con alma, pensada por el mortal que la ha disparado, que sobrevivira a la tercera guerra mundial y dara unos colores estupendos pensados por los señores de kodak o fuji, segun su vision de humanos, que por cierto, tambien se inventan los colores, si, una maquinita organica que parece ser que llevamos dentro del coco y que procesa la informacion a su antojo para que veamos el cielo azul, la hierba verde y usa las sombras para dar volumen y profundidad a las cosas y otra serie de trucos mas.
me sentare en el sofa con la mirada perdida y analizare que grado de demencia debe tener mi coco para pensarse que ha visto y fotografiado cosas que tal vez no existieron. despues ire al hijo de puta de mi ordenador y lo maldecire por haberme hecho creer que aquellas imagenes que tome eran verdaderas, que como se atreve a modificar absolutamente ningun parametro de lo que ha creado el sueño de mi androide, que eso solo se puede hacer con un rollo de pelicula, una ampliadora, un cuarto oscuro, quimicos y trocitos de cartulina negra pegados a un palillo largo...ya de paso,seguramente, escribire una carta a la f.i.a., de paso, para que hamilton y compañia se bajen de esos asquerosos monoplazas que los puede conducir un mono y pedire que les den el renault re-20 turbo de alain prost o mejor aun, el alfa p-2 que domino los gp's de los años 30. que hubiera pensado fangio si le hubiesen dado un coche con frenos de disco, direccion asistida y algun que otro gadget, seguramente, el chueco hubiera escupido encima, o tal vez no? probablemete hable seriamente con mi mujer, tendriamos que replantearnos el tema lavadora, lavavajillas. no se, me da vueltas la cabeza...
ya replanteandome mas cosas, me viene a la cabeza que tal vez los talibanes tengan razon, y ellos sean los verdaderos portadores de la palabra de ala, y los...por dios,no puedo seguir escribiendo, aunque ahora mismo tampoco estoy seguro de esto, estoy picando botones en una maquina que debe escribir lo que le sale del bolo...aqui lo dejo, no tengo mas fuerzas.

Dios Minard7, por favor. Dile al robot que escriba con más separación entre renglones, que los hay que somos disléxicos y miopes y me ha dolido leer tanto mazacote junto.

jajjajaa, pues si que da de si este tema... y lo peor de todo (o lo mejor) es que no he sacado ninguna conclusión.

Yo sigo disfrutando cada vez que salgo con la cámara debajo del brazo, si si, con la cámara, ese artilugio que más o menos capta lo que tengo delante y a lo que yo intento darle mi toque (o visión) personal en la medida de lo que a mi me gusta o me apetece en cada momento.

Unas veces lo hago con digital (la mayoría) y otras con carrete o incluso una instax, pero lo cierto es que el acto de ver algo que me llama la atención, intentar encuadrarlo y componerlo y hacer "click" es más o menos el mismo, y desde luego el valor para mi es el mismo, siempre que el resultado me guste.

Soy un enamorado del Tri-X (como tantos) y esa es la estética a la que intento acercarme cuando las paso por el LR y desde luego no me avergüenzo de ello ni voy a dejar de hacerlo.

El tri X es incomparable

No sé si usaba trix, pero esta semana vi un libro de Bernard Plossu que era una maravilla. Solo trataba sobre pájaros, una buena colección de pájaros volando fotografiada por un montón de países. Oye, qué bonito libro!!
No lo pude comprar porque estoy tieso, pero me pareció una pasada. Y en parte por el estilo de la película BN, obvio.

Estoy de acuerdo tanto con malide01 como con fotogramos.

Para empezar, cuando se tienen varios cuerpos y objetivos de fotografía "química" y llega de pronto la avalancha de la modernidad (?) en forma de fotografía digital, piensa uno (como la ministra) que le han metido un gol por toda la escuadra. ¿Y ahora qué? Hombre, pues no vas a tirar a la basura el material que hasta ahora habías estado usando, máxime cuando se sigue fabricando película, ¿no?

Así pues, con resignación y poniendo buena cara al mal tiempo, sigues con lo que tenías pero sin cerrarte a lo nuevo. Adquieres tu primera cámara digital (una compacta) para irle tomando el pulso a los jpg's y al Photoshop, en fin, para ir viendo por dónde va la cosa. Luego adquieres una cámara ya más seria, y descubres que no están mal los resultados. Vas profundizando y ves que tus resultados fotográficos son perfectamente decentes. Oye, pues bienvenida la fotografía digital.

La principal e inmensa ventaja es que ─a mi bastante avanzada edad─ me ahorro las largas horas de pie en el cuarto oscuro positivando papel. Estoy confortablemente sentado ante mi ordenador y hago el post-procesado de mis imágenes digitales a plena luz y con mucho mayor confort físico. Luego, impresora de chorro de tinta y listo. ¿Que mis fotos no ganarían un concurso porque son "simplemente correctas" y sin "punch"? ¡Pues vale! ¿A quién le importa eso? Eso ya sucedía antes, cuando hacía fotos "químicas", o sea que no es ningún desengaño. Pero, ¿y lo que disfruto?

Pero es que sigo también utilizando mis viejas "carracas", de vez en cuando hay que hacerles hacer gimnasia y tirar algunos carretes. Como ya he dicho más arriba, no las he echado a la basura. Es más, incluso he añadido a mi viejo arsenal alguna otra "carraca" en el mercado de segunda o tercera mano; vicioso que es uno. Revivo los usos y costumbres de mi juventud con ese tipo de material, observo con guasa las miradas extrañadas de algunos transeúntes cuando me ven por la calle llevando al cuello colgada alguna de mis antiguallas, revelo el o los carretes con mi viejo tanque Paterson y mi fiel D76 y, una vez secos, al escáner y después al ordenador, a hacer el post-procesado cómodamente sentado y a imprimir se ha dicho. Como un príncipe.

De modo que, en mi opinión y puedo estar equivocado, no es bueno encastillarse en las bondades, o maldades, de cada mundo. Seguir por ese camino y radicalizarse en él puede llevar a un talibanismo muy poco útil. El mundo digital tiene ventajas (¡obviamente!), pues aprovechémoslas. El mundo químico también las tiene (¡claro que sí!), pues a por ellas si se puede.

Haciendo camino, que se dice.

Peeeeero... sin olvidarnos nunca que somos peleles en manos de la industria. Acordémonos de los vídeos de cartucho. Estaban en danza los sistemas Vídeo2000, Betamax y VHS. El primero era el que ofrecía imágenes de mayor calidad, pero no se impuso. Parecía que el Beta se lo iba a comer todo, de hecho los vídeo-reproductores Betamax fueron líderes de ventas. Pues tampoco. El que finalmente les birló a todos la merienda fue el peor técnicamente, el VHS. ¿Y los poseedores de aparatos 2000 y Betamax? Pues "la industria" les dijo que lo sentía mucho y listo. Pero esa misma "industria" se rió en la cara de los felices poseedores del VHS, cuando sacó la mini-cassette digital DV, más tarde el disco DVD, ahora el Blu-Ray, etc.; pero siempre dejando cadáveres por el camino. Los de los consumidores que han ido picando y se han encontrado (en un tiempo sorprendentemente corto) con un cacharro obsoleto dentro de casa.

Con la fotografía me temo que pasa igual. Salen MARAVILLAS nuevas en cada Photokina (digitales, claro está) pero que tienen una vigencia práctica cortísima, empezando por su adecuación a los periféricos necesarios (PC's, impresoras, monitores, escáneres) cuyos softwares también se renuevan a elevada velocidad y pueden crear incompatibilidades con esas maravillosas cámaras; mientras que una Leica M3 de 1956 bien cuidada y en orden puede seguir perfectamente haciendo las fotos que siempre ha estado haciendo. Eso también cuenta.

Pepillo escribió: fotogramos escribió:

Mi favorito es Yousuf Karsh, pero Avedon es mejor.

Discrepo totalmente contigo (en plan bien, eh!!).
KARSH saca el alma a los retratados, Avedon lo veo menos intenso en la fuerza de sus retratos, son como mas suaves, la fuerza de la composición no es tan dura como la de Karsh. No se que equipo usaría cada uno igual tiene algo que ver esto.
Solo quería hacer este pequeño inciso en el hilo, por supuesto esto es solo mi opinión y mi gusto.

No si mi preferido también es Karsh, estamos de acuerdo. Pero yo diría que la valoración que haces es a la inversa. Yo a Karsh le veo más dulzura y a Avedon más frialdad:

Yousuf Karsh by fotogramos , en Flickr

Richard Avedon by fotogramos , en Flickr

Por supuesto, el de Karsh es un estilo anticuado, Avedon es menos vintage. Karsh iluminaba con luz continua y Avedon con flash, eso tiene mucho que ver. Yo prefiero a Karsh, como quien es del Atleti, pero creo que Avedon es mejor, como un campeón de Champions. Y precisamente en lo de reflejar el alma me parece más intenso. Decía que sus modelos acudían a él como a una especie de psicoanalista, excepto Audrey Hepburn, que posaba con tanta naturalidad que no tenía forma de desestabilizarla ni de "mejorarla" de ningún modo. Y por eso, con la mejor modelo, gana Karsh. Le pediría al genio de la lámpara que me ensañara a iluminar como él.

no es una iluminación complicada fotogramos, de hecho es simple si sabes lo que buscas, que es la sombra en forma de mariposa debajo de la nariz. De ahí que la iluminación de esa foto se llame "butterfly". Esa iluminación se hizo famosa en esa época y la utilizaban mucho en el cine, de hecho posiblemente esté iluminada con un fresnel, es característico el efecto suave en la textura de la piel, con brillo y sombras definidas. En digital da muy bien el fresnel, pero son caros, pesados y dan mucho calor, a parte de diafragmas y velocidades limitados ( principal desventaja en fotografía de estudio ). Ha utilizado luces de efecto en contra y en el fondo, algo que se repite en lo que he visto de Karsh, para mí nada bueno la verdad, poca intuicíón y mucha preparación.

Más moderno me encanta Herb Ritts. Muy recomendable.

Me gusta en la foto de Avedon cómo resalta el óvalo de la cara contrastándolo con la geometría en rombos del estilismo, no era tonto y sabía lo que hacía, además el efecto se refuerza con el eye liner, bastante moderno para la época de la foto. También ha puesto luz de efecto en el fondo, a la inversa que en la cara, vamos, que también estaba premeditado, aunque más sutil, En la de Karsh parece que repetía el esquema una sí y otra también.

En la primera foto falla la peluquería bastante, he visto hamsters mejor peinados. jaja

la modelo excepcional, desde luego.

Gran comentario espía!!

Veo /intuyo que hay compañeros que pretender alargar el hilo de manera artificial, incluso publicando fotografías de la guapísima Audrey Kathleen Ruston (Audrey Hepburn) por muy buenos retratos que sean de Avedon, a la vez que comentando temas totalmente ajenos al hilo, algo que considero de bastante mal gusto y poca educación. Como dije en mi última respuesta “Creo que aquí ya está todo el pescado vendido”, me equivoqué y pido disculpas, así que os voy a hacer otra REFLEXIÓN diferente que si viene al tema, lo hago con carácter general dado el interés del hilo, mas de 2800 visitas y mas de 80 respuestas en tres días.

REFLEXION:

“Me hago una pregunta obvia ante tanta presencia de fotografía/comentarios en las redes sociales que es ¿por qué existe actualmente esta mala fotografía/comentarios en las redes sociales, que podríamos llamar fotografía/amateurs sin alma, que se perpetúa por un ciclo de emociones de amor/odio, pero sin una pasión definida hacia la fotografía?.

Ninguno de los dos amor/odio, desafortunadamente, se basan en algo sustancial o informado en términos de la fotografía auténtica. Esto es lo que parece estar sucediendo. La gente sale a la calle y toma al azar con ausencia total de narrativa/falta de visión y luego lo publica o comenta en sus redes sociales como Flickr, Facebook, 500px, foros, etc.

Otro de los mayores problemas en la fotografía actual en general es, no hay críticos serios que se mantengan a distancia de los fotógrafos. Tenemos malos fotógrafos/comentaristas hambrientos de ego criticando a otros malos fotógrafos hambrientos de ego, e incluso estas “críticas” son a menudo, alimentadas por los celos, la envidia, y la pasión mal entendida (forofos de marca/sistema). más que por la estética informada.

La fotografía necesita menos mediocres fotógrafos/comentaristas y más, editores, curadores y críticos informados justos, por no hablar sobre todo de un público genuinamente interesado. Esto, por supuesto, será difícil de realizar en una época en la que todo el mundo quiere ser el artista.

En resumen, la gran mayoría de la fotografía/comentarios que circula en las redes sociales y Flickr, etc, es simplemente comentarios pobres sobre una fotografía pobre: es como un ruido digital cansado, aburrido, repetitivo y sin visión.

El hecho de que haber gastado en una Leica M 10 o una Nikon D5, o pertenecer a un foro no significa que estemos haciendo fotografías y comentarios que sean de interés para nadie, o que resistirán la prueba del tiempo, a pesar de la cantidad de “Me gusta” que podemos obtener de nuestros amigos en las redes sociales.”

PabloR escribió: no es una iluminación complicada fotogramos, de hecho es simple si sabes lo que buscas, que es la sombra en forma de mariposa debajo de la nariz. De ahí que la iluminación de esa foto se llame "butterfly". Esa iluminación se hizo famosa en esa época y la utilizaban mucho en el cine, de hecho posiblemente esté iluminada con un fresnel, es característico el efecto suave en la textura de la piel, con brillo y sombras definidas. En digital da muy bien el fresnel, pero son caros, pesados y dan mucho calor, a parte de diafragmas y velocidades limitados ( principal desventaja en fotografía de estudio ). Ha utilizado luces de efecto en contra y en el fondo, algo que se repite en lo que he visto de Karsh, para mí nada bueno la verdad, poca intuicíón y mucha preparación.

Más moderno me encanta Herb Ritts. Muy recomendable.

Me gusta en la foto de Avedon cómo resalta el óvalo de la cara contrastándolo con la geometría en rombos del estilismo, no era tonto y sabía lo que hacía, además el efecto se refuerza con el eye liner, bastante moderno para la época de la foto. También ha puesto luz de efecto en el fondo, a la inversa que en la cara, vamos, que también estaba premeditado, aunque más sutil, En la de Karsh parece que repetía el esquema una sí y otra también.

En la primera foto falla la peluquería bastante, he visto hamsters mejor peinados. jaja

la modelo excepcional, desde luego.

Gran comentario espía!!

"Avedon no era tonto" jajaja yo tampoco lo creo. También me ha encantado lo de los hamsters. Ya sabía que Karsh no te iba a gustar para nada. Es un estilo muy viejuno. La teoría del butterfly más o menos la conocía, otra cosa es hacerlo, ya sabes, tienes la receta, pero no cocinas bien... Está claro que la iluminación de Avedon, con esa alternancia luz-sombra en cara, blusa y fondo es mucho más original e interesante.
Pero a mi Karsh me encanta, en copia real nunca he visto sus fotos, deben tener un volumen y una presencia casi pictórica extraordinaria. La fotografía de moda es ahora muy estilizada, por eso le va tan bien el digital, como a la de producto, donde todo es "perfecto". Yo ya te digo que soy muy anacrónico. Si en retratos me gusta Karsh, en paisaje Léonard Misonne.
En Herb Ritts estamos totalmente de acuerdo. Tiene fotos icónicas inolvidables.