Los grandes maestros y el photoshop.

Pues aquí os dejo una nueva entrada de la web Petapixel.
Mi inglés no da para más (por ahora...), pero creo que las imágenes hablan por si solas:

LINK

Tremendo. Estos son muchos de los maestros de hoy en día, los 'grandes'.

vaya tela

Pues yo estoy a favor de manipular las fotos a través de PS.
Cuando veo pintar un cuadro por las Ramblas de Barcelona el pintor mete los elementos más estéticos y obvia de la realidad. ¿por qué un fotógrafo no puede hacer lo mismo si tiene una herramienta como el PS?
Saludos.

Sí, yo estoy de acuerdo en que se haga cualquier manipulación, porque el arte es así. Ahora bien, ya no le llamo fotografía, sino arte digital. La fotografía es trabajar con luz. Trabajar con píxeles es otro arte. El problema que veo es cuando se equipara el arte de los píxeles a la fotografía.

Yo no digo de que esté bien o de que esté mal en si mismo el retoque, sólo depende de lo que te digan que te están vendiendo.
Además, no se en que quedará esto, pero para mi va mucho mas que el simple retoque. Quitarte 2 personas de una foto no creo que sea un simple "retoque".

Carlos Dorado escribió: Sí, yo estoy de acuerdo en que se haga cualquier manipulación, porque el arte es así. Ahora bien, ya no le llamo fotografía, sino arte digital. La fotografía es trabajar con luz. Trabajar con píxeles es otro arte. El problema que veo es cuando se equipara el arte de los píxeles a la fotografía.

Totalmente de acuerdo, la fotografía es la realidad del momento y eso no se puede manipular (fotoperiodismo), pero en fotografía concurso estoy harto de escuchar al jurado de los elementos que molestan. Y los concursantes como quieren ganar manipulan el contenido.
Saludos.

La fotografía siempre ha utilizado la manipulación. Ya se eliminaban elementos en el laboratorio o se preparaban las fotos intencionadamente (que se lo pregunten a Capa). Yo recuerdo haber utilizado algún truco para ello. La diferencia es que antes era mucho más difícil "pillar al infractor". No había internet y eso ahora facilita mucho la fiscalización. No acostumbro a hacerlo, pero no porque me parezca mal. No hay mayor artificio que utilizar el blanco y negro para representar un mundo que vemos en color y en cambio eso nos encanta. Ahora bien, que gente de ese nivel se deje un trozo de señal debajo del pie del transeúnte... eso es imperdonable!!

xavi escribió: No hay mayor artificio que utilizar el blanco y negro para representar un mundo que vemos en color y en cambio eso nos encanta.

Xavi, esta frase es de 10 , eso representa lo contradictorio que somos los seres humano.
Saludos.

Este tema está muy trillado, pero me sigue pareciendo curioso que algunos defiendan que la fotografía es fotoperiodismo y eso es plasmar la realidad, dicho un poco a lo burro para que se me entienda.

La fotografía es subjetiva, siempre, desde el momento en que uno elige lo que entra en el encuadre. No hay ninguna foto objetivae, un corte de un centímetro arriba abajo en el encuadre y toda la foto puede cambiar de significado.

Que algunos se pasan en el retoque? Pues depende de como lo vendas.
Si es fotografía de viaje o postal no le veo problema.
Si es para prensa y se tiene un mínimo de ética, se debería respetar la imagen original.


Editar luces y colores es normal, es el laboratorio, y es como rellenar una escena con un flash.

Pero me extraña que hoy en día, se siga viendo estos casos como algo por lo que poner el grito en el cielo.

Creo que me siento afortunado de estar curado de espanto,

Bruno, has puesto el mismo enlace, no te has leído el primer mensaje, jaja.
Saludos.