Los grandes maestros y el photoshop.

gerard_alis escribió: A dia de hoy sabemos que los que decían que el impresionismo no era pintura estaban equivocados. Que los que decían y aseguraban presuntuosamente que la fotografía (o el cine) no eran arte no decían más que memeces. O que el color en fotografía era vulgar (o directamente una mierda decía algún francesito) no tenían ni idea.

Todos ellos, a veces voces autorizadísimas en lo suyo, acostumbraban a defender estos argumentos con las razones de lo más pintorescas, muchas veces más ancladas en una especie de supersticiones que en argumentos de peso.

Ahora la cosa va de que la fotografía modificada digitalmente ya no es fotografía. Un argumento que no deja de sorprenderme sobretodo por lo original... Es algo muy centralizado en el mundillo fotográfico, porque nadie dice que la música generada totalmente en un ordenador no es música (bueno sí que lo decían pero una vez más han desaparecido porque sus argumentos no se aguantaban por ningún sitio), ni que lo que vemos en una sala de cine todos los días no sea eso, cine, por muchos artilugios tecnológicos que hagan que exista un paisaje que cuando se rodaba con la luz física (superstición al canto) no era más que un fondo azul marino. Y sabeis porque nadie cuestiona que el cine es cine y la música es música? Porque son indistinguibles. Y lo mismo con la fotografía digital y la de película, que nadie es capaz de diferenciarlas. Porque la fotografía es fotografía, tambien. Nos debería preocupar mucho más si es buena o mala, o cómo puede mejorarse, o cómo pueden encontrarse nuevas vías de expresión con ella, no como se ha registrado en origen.

Por eso al común de los mortales, como yo, no lograréis convencerles de que lo digital no es fotografía compañeros, y por eso este discurso desaparecerá dentro de unos años, como han desaparecido todos los demás, supongo que en tres o cuatro décadas, que es el tiempo que más o menos se necesita.

"Passienssia" que decía mi abuela ^_^;

Para mí hay un limite entre fotoperiodismo y documentalismo y todo el resto de fotografía. Para mí, cuando haces fotoperiodismo y documentalismo no puedes tocar nada y en el resto de fotografía pues haz lo que quieras con PS, clona, pega, quita, degrada...
En el cine como comentas, por lo general son películas, ficción. Pero que pasaría si en las noticias de la sexta te ponen ficción? te agradaría? a mí no.

Para mí, McCurry vendió ficción como realidad.

el problema no es la fotografía modificada digitalmente, sino la fotografía modificada. ese es el tema.

Gerard, yo no estoy de acuerdo.

Es la definición misma de la palabra, por la cual en el momento que dejas de trabajar con la luz y usas otra matería deja de ser fotografía.

Los cuadros de warhol no eran pinturas, eran serigrafías, no estaban pintados.

Esto es lo mismo, cuando intervienes una imagen por un medio infográfico dejan de ser fotografías.

Esto no tiene nada que ver con si es bueno o malo.

Es una cuestión de eefinición, y de reflexión sobre el medio, qué es, cuáles son las propiedades de la fotografía.

Cada uno que mezcle las técnicas que quiera, que para eso va la gente a bellas artes a aprenderlas, para luego experimentar y mezclarlas.

Pero el que quiera ser fotógrafo, que trabaje con la luz y nada más.

A mi siempre me ha gustado la fotografía panorámica por el gran contenido de información que transmite. En mi época analógica siempre soñaba con tener una cámara panorámica, pero eran carísimas y mi bolsillo no me lo permitía, que fácil es hacerlo con el PS.
En la época analógica el PS tenías que hacerlo en el laboratorio, cuantas pruebas tiradas a la basura porque en el concurso tenía que presentar algo novedoso que impactara al jurado.
En aquella época se valoraba un buen cruzado o un buen virado, con máscara. Yo tengo diapositivas hasta con 3 máscaras y me preguntaban "como lo has hecho", jaja.
Llega el PS y todos esos truquillos laboriosos en analógico que te daban algún premio dejan de tener valor porque con el PS apretando un botón te lo da y mejor. Que le vamos a hacer así son los tiempos y todo cambia. Yo personalmente prefiero apretar un botón que estando rompiendo las seseras como hacía 30 años atrás.
Esta foto es una panorámica que siempre he querido hacer en analógico pero el bolsillo no llegaba. Ahora te coges una cámara APS-C (mi caso) haces varias fotos y las pegas con el PS
te vas a youtube efecto Da Vinci y la coloreas, seguro que 30 años atrás me habrian dado un premio en los múltiples concursos que hacen por los barrios de Barcelona.
Hoy día la foto no vale un pimiento por el PS pero a mi me gusta en analógico no sabría ni como empezar, amen del laboratorio que te pones de químico hasta el *ulo.
Saludos.

El tiempo dará la razón a uno o a otros!
Muy chula la panorámica!!

Yo flipo con las afirmaciones tajantes de algunos. Sin animo de ofender eh, lo digo porque supongo que tendreis que estar hartos de ver fotos de todo tipo y todo tipo de artistas...

como siempre, pongo un ejemplo, es tan mentira retocar en PS como lo es en laboratorio, sacas luz de las sombras... que sea digital o no no cambia nada, el proceso, pero no el resultado ni la toma.

es como decir que rellenar con flash es mentir...

Yo tengo claros mis valores y ningún cargo de conciencia, se cuando miento y cuando no, y donde tengo los limites ala hora de trabajar como fotoreportero.

creo que es de estas discusiones que no lleva a ningun lado

saludos

si bueno, más o menos.

Por que en su día, cuando apareció la fotografía, como un nuevo medio, fue precisamente la propiedad única de hacer una copia exacta de la realidad. Cosa que no ocurría con ningún otro medio.

Ahora estamos viviendo el proceso a la inversa, en el que una fotografía, o copia fijada en soporte sensible a la luz, deja de ser exacta a la realidad porque es intervenida.

Solo digo esto como reflexión, nada más, no es tajante, es un hecho, lo puedes ver desde el periodismo, el arte, o la ciencia. Cada uno que reflexione sobra la fotografía como considere. Pero ésto ya no es fotografía

PabloR escribió: hacer una copia exacta de la realidad. Cosa que no ocurría con ningún otro medio.

La fotografia nunca ha sido una copia exacta de la realidad