Los grandes maestros y el photoshop.

Es que nos desviamos, en realidad estamos tratando un asunto moral, no fotográfico. ¿Es ética la manipulación de una imagen que pretende tener un valor documental? Yo creo que no. ¿Es ética la manipulación de una imagen que persigue tener un valor artístico? No veo mayor problema. El asunto es mezclar ambos asuntos o volver a que si digital si o no y demás.

A mí particularmente me defrauda mucho que alguien como McCurry, que se le supone una máxima dedicación (o sea tiempo) y que vende su producto (o al menos así yo lo percibo) como fotografía de viajes con un toque documental y humanístico, escoja atajos.

Era lo que lo salvaba un poco de tanta foto exótica y para occidentales, marca de la casa.

¿Por qué no se puede estar más tiempo buscando la foto de los chicos en la moto, sin tener que borrar uno de ellos porque compositivamente mola menos? ¿qué pasa con el poste de detrás, en qué rompe su presencia el mensaje que quiere transmitir? ¿O es todo una ilusión facilona y llena de topicazos?

Y no vale echarle la responsabilidad al editor en el estudio: el último responsable de sus fotografías es él, para bien y para mal, como pasa a todos.

octavio escribió: Es que nos desviamos, en realidad estamos tratando un asunto moral, no fotográfico. ¿Es ética la manipulación de una imagen que pretende tener un valor documental? Yo creo que no. ¿Es ética la manipulación de una imagen que persigue tener un valor artístico? No veo mayor problema. El asunto es mezclar ambos asuntos o volver a que si digital si o no y demás.

Completa y absolutamente de acuerdo.

+1.
Lo que no tengo yo tan claro es si McCurry es, hoy en día, más "documentalista" o más "artista".
Pero eso, claro, podía ser otra discusión.

para que usar photoshop...

www.theatlantic.com/photo/2016/05/the-unreal-world/482292/

osea que la niña afgana tenía ojos marrones? me cachis...

Otro enlace de interés

fotografolector.com/2016/05/13/la-caida-de-steve-mccurry/

Parece que se debería definir unas lineas rojas para delimitar este "dopping fotográfico", no?

Por seguir un poco el asunto... No sé que pensar de ese tipo de artículos. Porque no me queda claro cual es la censura exactamente, ya que ambos dicen que se "lo podrían perdonar" Cuando uno quiere hacer ídolos de personas y regalos a la humanidad de sus obras el problema lo tiene más el adorador del ídolo que el ídolatrado. Este señor era el mismo antes y después de que le pillaran. No entiendo tanta inquina de repente en los mismos que dicen haberle amado. Al final ese tipo de fotografía es como el cine, una industria en la que a veces aparece el arte, no siempre ni cuando se le espera. Es un error de apreciación y se resuelve con rabia, como ese adolescente que un día descubre que su guitarrista favorito no tocó ni una nota del album que tanto le gusta y que el cantante lleva el autotune puesto en todas las partes que canta y que han tenido que quitar de la mezcla las baterías originales. Todo para darles un buen producto. Porque al final lo de este señor es un producto y obedece a lógica empresarial, no se puede parar la máquina por un niño mal colocado o un fondo que le quita toda la gracia al motivo. No todos pueden ser koudelka.

y yo poniendome mal cuando compositivamente la foto "no está" y no disparo...
McCurry nos dio una lección más: "dispara igual hombre! que la vida es corta y no hay tiempo pa esperar todo el día! pa eso el photoshop!"

He seguido con atencion el revuelo que ha generado este tema y todavia no entiendo donde esta el "pecado".

Que McCurry retoca sus fotos? ... Y que?
Como dijo el maestro Navia, toda foto es un artificio!

Personalmente no veo el por que se ha de defenestrar a este hombre. Todos los que le critican lo hacen desde el sofa de casa porque no tienen el empuje de salir del huevo para buscar imagenes. A estos no se les recordará por sus criticas. A McCurry si le recordaran por sus fotos.