Los grandes maestros y el photoshop.

alías escribió:

Carlos Dorado escribió: Sí, yo estoy de acuerdo en que se haga cualquier manipulación, porque el arte es así. Ahora bien, ya no le llamo fotografía, sino arte digital. La fotografía es trabajar con luz. Trabajar con píxeles es otro arte. El problema que veo es cuando se equipara el arte de los píxeles a la fotografía.

Totalmente de acuerdo, la fotografía es la realidad del momento y eso no se puede manipular (fotoperiodismo), pero en fotografía concurso estoy harto de escuchar al jurado de los elementos que molestan. Y los concursantes como quieren ganar manipulan el contenido.
Saludos.

Es así, se manipula bajo la presión de los que luego fiscalizan y tiran a los leones a quienes manipularon. El problema son esos jurados llenos de moralina, yo daría carta blanca al photoshop y al arte de los pixeles.

t.xatakafoto.com/colecciones/fotografias-historicas-que-fueron-falseadas

Carlos Dorado escribió: La fotografía es trabajar con luz. Trabajar con píxeles es otro arte. El problema que veo es cuando se equipara el arte de los píxeles a la fotografía.

Este argumento no se sostiene por definición. Yo al menos cuando hago una foto (con una cámara digital, por supuesto) trato con luz...

maccaco escribió: Yo al menos cuando hago una foto (con una cámara digital, por supuesto) trato con luz...

Si, yo también. Hasta ese momento estoy de acuerdo contigo. Yo cuando hago una fotografía con mi cámara digital trabajo con luz. Pero si luego en mi ordenador falseo la foto (como hace mucha gente), estoy trabajando a base de modificar píxeles. Si esa modificación es mínima, por mí no hay problema, porque entiendo que el fotógrafo se ha servido, como si de una ampliadora se tratase, para darle un poco de contraste o alzar la luz. Pero si el fotógrafo utiliza el ordenador para borrar objetos o poner otros, para acentuarlo todo como si se tratara de un momento único e irrepetible, fantástico y maravilloso, entiendo que es otro tipo de arte, otra expresión, no fotografía, sino diseño, arte digital o como se quiera llamar. Lo mismo sucede en el carrete. Había autores que falseaban la fotografía hace 60 años o que pintaban los blancos para realzarlos. Eso para mí no es fotografía, es otro arte, otra expresión que se puede aplicar a la fotografía, pero ya no es fotografía.

Si hoy en día no hacemos esta diferenciación entre fotografía y lo que no lo es, se corre el riesgo de llamar maestros de la fotografía a los que son maestros del procesado digital, e infravalorar a los verdaderos maestros de la fotografía (como ya se hace), que suelen ser personas poco conocidas, bastante infravaloradas, porque sus imágenes no son ultra-espectaculares.

Hoy en día se premia más la belleza que la fotografía, el sentimiento que la inteligencia. Los mismos jueces de concursos me parece que no están capacitados para diferenciar entre la habilidad de hacer una fotografía inteligente y la habilidad de hacer un procesado espectacular, englobando todo en el mismo saco, con lo que al final, lo más valorado no es la fotografía de por sí, sino la fotografía con su procesado. Incluso hay una especie de obsesión por captar momentos congelados de personas que pasan por la calle, como si eso fuera supernovedoso e inteligente, y es algo que podemos hacer todos. Lo que yo llamo fotografía se puede hacer en carrete o en digital, pero lo que hoy se llama como gran fotografía, sólo se puede hacer en digital o por lo menos se valora sobre todo el procesado. Por lo menos creo que es así, por los premios fotográficos que se dan y por los que son considerados maestros de la fotografía actual.

En mi opinión, un ejemplo de maestro de la fotografía, aunque no sea novedoso y beba de otras fuentes, es la fotografía de Pau Buscató , que aunque no me gusten el 100% de sus fotos, sí me gusta el 90%, porque no necesita otro arte que no sea el fotográfico para hablar.

Otra maestro es Chema Madoz, aunque gracias a Dios, este no es un maestro discutido, sino que todos pensamos que es un maestro como ha habido pocos.

Esta es la idea que intento hacer ver, y creo que es importante por lo menos repensarlo, porque sino, el fotógrafo de disparo y ya está, que busca el mensaje en la fotografía sin tener que hacer mucho más que un buen revelado o un procesado discreto en el ordenador, acabará siendo relegado al lugar de los frikis, y ahí habríamos perdido mucho.

Esto se llama falsear. Si alguien quiere jugar con la luz y la imaginación mejor pasarse a la pintura.

La única fotografía digital 'honesta' al 100% es el archivo raw

Pero, ¿quién no lo retoca aunque sea sólo un poquito?...

A mí el pecado de McCurry me parece sólo pecadillo, porque no es creible que los que vociferan en su contra no hayan usado jamás PS...

Saludos!

1-

gerard_alis escribió:
Y ese argumento de que la fotografía solo puede ser una representación de lo real... pues dejemos de hacer fotos en blanco y negro, que es una de las cosas que erradican más realidad, a veces más que muchos retoques...

La fotografía no necesita de lo "real". La fotografía para ser tal, ha de partir de lo físico, de la luz. De lo real, no. La fotografía nunca ha necesitado de lo real para obtener carta de naturaleza. Entonces las imágenes de Man Ray que no partían de caja oscura y de las que jamás nadie cuestionó su carácter fotográfico ¿hemos estado todos equivocados hasta ahora?.

Estas fotos -que lo son- fotografiadslr.wordpress.com/2015/02/24/grandes-manipulaciones-fotograficas-antes-de-photoshop/ , representan una "realidad" creada "ad hoc" en el laboratorio, no en caja oscura y, en cambio, son fotografías.

El grado de manipulación (y esto me sirve para enlazar con lo que diré al final) no es lo que confiere carácter fotográfico a una imagen, sino el que la luz esté presente en la misma durante todo el proceso: antes, durante y después. Con sus imperfecciones........

En suma, si se sigue cuestionando el carácter fotográfico de las imágenes digitales no es en base al argumento que das .

2-

technotechie escribió: La única fotografía digital 'honesta' al 100% es el archivo raw

Y tampoco technotechie : www.dslrmagazine.com/pruebas/sobre-lo-crudo-y-lo-cocido/ .

3- Pero como en último término todo es cuestión de nombres, por lo tanto de acuerdo, de consenso social, yo estoy dispuesto a dar por ciertas estas afirmaciones -y otras tales-

Carlos Dorado escribió:

maccaco escribió: Yo al menos cuando hago una foto (con una cámara digital, por supuesto) trato con luz...

Si, yo también. Hasta ese momento estoy de acuerdo contigo. Yo cuando hago una fotografía con mi cámara digital trabajo con luz

y a llamar fotografía al raw que entrega una D4, si a cambio todos estamos dispuestos a llamar fotografía a esto

.

O los dos son fotografía o no lo es ninguna.

Un abrazo.

gerard_alis escribió: Entonces locografo, sencillamente dices que la fotografía digital no es fotografía? Es eso o te he entendido mal? Porque si es eso me temo que no tenemos ningún punto "de arranque" desde el cual tener una discusión. Es como la discusión que tendrían un ateo y un creyente, no nos llevaría a ningún sitio, solo a perder el tiempo.

Que la fotografía digital es joven se nota en cosas como estas. En unas décadas ya nadie discutirá todo esto, habra otras discusiones igual de baldías, como siempre, pero al menos esta no.

Yo creo que si que tenemos un punto de arranque y es precisamente que argumentes en contra de lo que he dicho.

Por ejemplo, el render que he puesto, ¿es un trabajo fotográfico? , ¿por qué?. Y si no lo es, ¿por qué?.

Un abrazo.

Esta es una discusión recurrente, casi cada fotógrafo tendrá una forma de entenderlo.Para mi la fotografía es la luz que se capta con la cámara y las lentes en un momento determinado y un lugar concreto y se registra en película. Si en el laboratorio no se modifica lo registrado, se ecercará a lo que la en la película se impresionó. Lo demás puede ser fotografía retocada o una fantasía fotográfica, que puede ser muy buena, pero no una fotografía. Una opinión más.Sigue abierto el debate que siempre nos enriquece.

Parece ser que el tema da para más. Un compañero forero ha publicado esto en Facebook, pero no aquí, así que con su permiso lo añado yo mismo:

aphotoeditor.com/2011/04/29/photographers-hiring-help-new-vs-old-school/

Para mi una fotografía es una imagen que capto con la cámara y luego se procesa o positiva pero no cambia su significado, lo puedo acentuar pasando a BiN o puedo añadirle un viñeteado (vale, no veo en BiN ni con viñeteo), otro tipo de ajuste o simplemente lo dejo como esta.
Y un fotomontaje o foto manipulada, etc... es una imagen que recibe su significado a base de añadir o quitar elementos, por que no ha existido.
Hay gente que hace fotomontajes maravillosos y tiene una maña espectacular a la hora de hacerlos, pero personalmente para mi una fotografía tiene mas valor.
Yo sigo una liguilla donde se permite la imagen retocada y la sin retocar por igual, al final la paloma de turno, la abuelilla, las nubes mordor, incluso los personajes principales te hartas de verlos mes a mes.
Siempre se trata este tema del lado del los puristas por que no aceptan el fotomontaje, y mas ahora con el digital. Pero yo he visto casos de decirle a una persona que manipula sus imágenes que eso no es una foto, que es un fotomontaje... y telita. A mi me han llegado a decir que soy "Un taliban de la fotografía y gente como tu la acabará matando". En mi opinión lo que la acabara matando es que presentas una foto de un personajes bien situado en la composición, o por ejemplo un efecto de flash en segunda cortinilla y la gente da por hecho que eso esta hecho con Ps.