apinajus escribió: A ver niños: que levante la mano a quien le gustaría hacer las fotos que ha hecho y hace McCurry....
Pues eso...
Nadie discute eso... El problema es otro. Pero si no ha quedado claro con la cantidad de posts de este hilo no creo que repetirlo otra vez vaya a servir de mucho U_U;
No nos debe nada hombre, sólo es un fotógrado que la ha cagado en una exposición, nada más.
La explicación ya la ha dado quitándose la máscara diciendo que ya no es fotoperiodista. Y la verdad es que yo nunca le había visto como tal, incluso al descubrirle hará 16 años. Yo siempre le vi como fotógrafo de viajes, y este tipo de "trampas" en la fotografía actual es complicado no caer, máxime si el tío no edita él las fotos y se arriesga a que se lo hagan ayudantes (algunos de ellos por lo visto no cobran, o había rumores de ello. Son estudiantes flipados de trabajar con él).
octavio escribió: Si, si nos os quito la razón (en lo de que sea un hipócrita) Pero de verdad tiene que ver que sea un hipócrita con su obra ¿es la música de CHopìn peor porque era un indeseable? ¿Vamos a dejar de admirar la obra de Miguel Angel porque era un pesetero maniático ? No debería interesarnos quien está detrás de la foto. Estamos perdiendo el suelo.
100% de acuerdo. Ya me habría gustado a mi hacer las fotos que hace este señor, con o sin photochopped
"El artista no sólo debe pintar lo que ve ante él, sino también lo que ve en sí mismo. Si no ve nada dentro de él, debe abstenerse de pintar nada. Si no, sus obras será como las telas plegables para ocultar a los enfermos o los muertos ".
Pero de alguna manera le dieron la Gold Medal Robert Capa y entró en Magnum y Nat Geo
Normalmente pensamos que sus fotos son bonitas y ya está, de viajes, pero en realidad eran conflictos bélicos, docimentados desde otro punto de vista. Desde la niña afgana en un campo de refugiados a los niños soldado.
Aunque ha fotografiado en todos los contextos claro
Yo lo que no entiendo es por qué los retoques cuando los originales son buenos.
Es sólo una opinión: en fotografía digital es habitual que el informático se haga fotógrafo. Alguien como McCurry, que es un fotógrafo del período químico, puede verse en la tentación de contratar a uno de esos magos del PS y que éste se dedique a hacerle "virguerías" con algunas imágenes que el fotógrafo no acaba de ver publicables. El siguiente paso es que McCurry se queda alelado y da el visto bueno. Y la escandalera cuando algo se filtra a los medios.
Yo no veo en este asunto a McCurry como un retorcido sino como un ingenuo seducido.
Hoy, y esto es ya una reflexión al margen del affaire McCurry, estamos hartos de ver malas tomas que –por gracia del retoque PS– pasan por obras maestras. Por aquí estuvo Mellado dispuesto a defender su punto de vista (alguien debió decirle que aquí se le daba caña) y todo lo que se le ocurrió decir es que él hacía lo mismo con el PS que antes había hecho bajo la ampliadora. Evidentemente no es cierto pero tampoco era cosa de ponerse borde.
Los fotógrafos tienen hoy varios caminos que pueden seguir pero los dos que parecen más nítidos son: seguir con la película y aceptar sus limitaciones (entre ellas no tocar demasiado el PS cuando se las digitaliza) u olvidarse de esto y moverse en las aguas procelosas entre la fotografía y la ilustración.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
culpa tienen los medios y el público por reducir el lenguaje visual y masificar patrones estéticos. la progresiva merma de la cultura fotográfica propaga la farsa ilustrada
"Si tu foto no es lo bastante buena es porque no lees lo suficiente". Tod Papageorge
Es lo que yo llevo diciendo hace unos años!! La fotografía digital está en la misma situación que el daguerrotipo, al que todavía se consideraba pintura. Creo que la tecnología 3D supondrá el salto tecnológico que necesita el digital para independizarse y ser de algún modo mayor de edad y pasará en pocos años. Habrá que ver que sucede entonces con los jpg y los raw...
Amigo Brandt, yo no opino que McCurry sea tan ingenuo en el asunto. Me recuerda un poco a los famosos que defraudan al fisco y nunca sabían nada y firmaban sin leer. Este hombre ha mantenido un caché como fotógrafo hacendo conscientemente trampa. Otra cosa es que haya más o menos moralina con el PS, que a mi juicio hay demasiada. Yo dejaría a todo el mundo hacer lo que le diera la gana. Incluso la estética kitsch de Mellado tiene su qué, si lo aceptas como alguien que ha dado la vuelta completa al marcador y ya está en otra órbita, digamos, postfotografica. Lo que no tiene sentido es que el digital esté obligado a imitar lo analógico, así nunca veremos obras genuinas, haya o no PS.
gerard_alis escribió: A dia de hoy sabemos que los que decían que el impresionismo no era pintura estaban equivocados. Que los que decían y aseguraban presuntuosamente que la fotografía (o el cine) no eran arte no decían más que memeces. O que el color en fotografía era vulgar (o directamente una mierda decía algún francesito) no tenían ni idea.
Todos ellos, a veces voces autorizadísimas en lo suyo, acostumbraban a defender estos argumentos con las razones de lo más pintorescas, muchas veces más ancladas en una especie de supersticiones que en argumentos de peso.
Ahora la cosa va de que la fotografía modificada digitalmente ya no es fotografía. Un argumento que no deja de sorprenderme sobretodo por lo original... Es algo muy centralizado en el mundillo fotográfico, porque nadie dice que la música generada totalmente en un ordenador no es música (bueno sí que lo decían pero una vez más han desaparecido porque sus argumentos no se aguantaban por ningún sitio), ni que lo que vemos en una sala de cine todos los días no sea eso, cine, por muchos artilugios tecnológicos que hagan que exista un paisaje que cuando se rodaba con la luz física (superstición al canto) no era más que un fondo azul marino. Y sabeis porque nadie cuestiona que el cine es cine y la música es música? Porque son indistinguibles. Y lo mismo con la fotografía digital y la de película, que nadie es capaz de diferenciarlas. Porque la fotografía es fotografía, tambien. Nos debería preocupar mucho más si es buena o mala, o cómo puede mejorarse, o cómo pueden encontrarse nuevas vías de expresión con ella, no como se ha registrado en origen.
Por eso al común de los mortales, como yo, no lograréis convencerles de que lo digital no es fotografía compañeros, y por eso este discurso desaparecerá dentro de unos años, como han desaparecido todos los demás, supongo que en tres o cuatro décadas, que es el tiempo que más o menos se necesita.
"Passienssia" que decía mi abuela ^_^;
Sin que sirva de precedente... totalmente de acuerdo!
He leído en alguno de los últimos mensajes lo de que con buenos retoques una mala fotografía puede pasar por obra maestra: falso! Las buenas fotos lo son por la composición. El resto es accesorio (también es importante, lo se). No hay obra maestra que lo sea solo por su color o técnica en cambio una obra maestra tiene una buena composición si o si.
Le informamos que nuestro sitio web usa cookies propias y de terceros para poder prestar sus servicios. Al continuar navegando, entendemos que acepta su uso. Información
