Análisis de la Leica M10

gerard_alis escribió:

Efe escribió:

Odon96 escribió:

Efe escribió: El error fundamental de la SL, que hace que para mi quede totalmente descartada, es no tener visor óptico.

Pero un visor óptico precisa de algún elemento mecánico (telémetro o espejo), ¿no? Ésta es una cámara digital sin espejo y no telemétrica. No sé cómo podría llevar un visor óptico.

Un saludo.

Pues no. El visor es para mirar, no para mover nada.

Ahí tienes, por ejemplo varias Fuji's: todas las variantes de la X100, la X-pro1 y la X-Pro-2.

Con un visor óptico ves la realidad y "haces" tu foto. Con uno electrónico ves la interpetacion de la realidad que te hace la cámara y "tomas" la foto que te enseña la cámara.

No estoy nada de acuerdo en que con un visor óptico ves la "realidad". Por que qué es lo real? lo que ve tú ojo o lo que se plasmará en la fotografía? Para mí la realidad es esto último, y me temo que cada uno la situará en un nivel distinto. Hay gente para la que la realidad es en la pantalla de la computadora en la postproducción...

Ah!! Si??? De verdad a quien cree que la realidad está en la pantalla de un ordenador??? Estoy de acuerdo con la reflexión que haces sobre la realidad, pero me cuesta mucho creer esta última
afirmación que haces...
Un saludo!!

¿Pero con la Fuji puedes enfocar en manual mirando por el visor en modo óptico?

gerard_alis escribió:

Efe escribió:

Odon96 escribió:

Efe escribió: El error fundamental de la SL, que hace que para mi quede totalmente descartada, es no tener visor óptico.

Pero un visor óptico precisa de algún elemento mecánico (telémetro o espejo), ¿no? Ésta es una cámara digital sin espejo y no telemétrica. No sé cómo podría llevar un visor óptico.

Un saludo.

Pues no. El visor es para mirar, no para mover nada.

Ahí tienes, por ejemplo varias Fuji's: todas las variantes de la X100, la X-pro1 y la X-Pro-2.

Con un visor óptico ves la realidad y "haces" tu foto. Con uno electrónico ves la interpetacion de la realidad que te hace la cámara y "tomas" la foto que te enseña la cámara.

No estoy nada de acuerdo en que con un visor óptico ves la "realidad". Por que qué es lo real? lo que ve tú ojo o lo que se plasmará en la fotografía? Para mí la realidad es esto último, y me temo que cada uno la situará en un nivel distinto. Hay gente para la que la realidad es en la pantalla de la computadora en la postproducción...

La realidad es la existencia verdadera. Es un absoluto. No puede ser ni para ti ni para nadie lo que se plasmará en la fotografía, como has dicho.

gerard_alis escribió:

Efe escribió:

gerard_alis escribió:

Efe escribió:

Odon96 escribió:

Efe escribió: El error fundamental de la SL, que hace que para mi quede totalmente descartada, es no tener visor óptico.

Pero un visor óptico precisa de algún elemento mecánico (telémetro o espejo), ¿no? Ésta es una cámara digital sin espejo y no telemétrica. No sé cómo podría llevar un visor óptico.

Un saludo.

Pues no. El visor es para mirar, no para mover nada.

Ahí tienes, por ejemplo varias Fuji's: todas las variantes de la X100, la X-pro1 y la X-Pro-2.

Con un visor óptico ves la realidad y "haces" tu foto. Con uno electrónico ves la interpetacion de la realidad que te hace la cámara y "tomas" la foto que te enseña la cámara.

No estoy nada de acuerdo en que con un visor óptico ves la "realidad". Por que qué es lo real? lo que ve tú ojo o lo que se plasmará en la fotografía? Para mí la realidad es esto último, y me temo que cada uno la situará en un nivel distinto. Hay gente para la que la realidad es en la pantalla de la computadora en la postproducción...

La realidad es la existencia verdadera. Es un absoluto. No puede ser ni para ti ni para nadie lo que se plasmará en la fotografía, como has dicho.

Uhmm, la realidad es como la verdad. Puede ser muy relativa y tener varias perspectivas distintas. Los dos podemos ver el mismo hecho y tener dos verdades igual de ciertas las dos pero con matices distintos. Eso de que en un visor estas viendo la realidad y en el otro no es muy muy muy discutible. Es real la perspectiva que te ofrece un visor telemetrico que tiene más ángulo de visión que el que tenemos con nuestra vista normal? Podríamos empezar a hacer preguntas de este tipo y no quedaría nada claro que el visor telemetrico sea más real que uno réflex o mirrorles o pantalla trasera.

Que no, que la realidad nada tiene que ver con la verdad. La realidad es un sistema complejo en el que confluyen e interaccionan todas las partes que la componen. Hoy en día ya nadie acepta interpretaciones positivistas-relativistas.

gerard_alis escribió: Tu dices que lo real es lo que se ve en un visor telemetrico y yo digo que lo real es lo que ve el sensor, porque será el resultante final. Que es lo real? Para mi lo último, sin duda.... Lo que percibimos como real es relativo.

Yo no he dicho que la realidad es lo que veo por el visor óptico, sino que por el visor óptico veo la realidad. Que es muy diferente. Por el resto veo representaciones de la realidad.

Y te insisto, la realidad no es relativa. No solo Loke y Hume están superados, también lo está Wittgenstein.

Efe escribió:

gerard_alis escribió: Tu dices que lo real es lo que se ve en un visor telemetrico y yo digo que lo real es lo que ve el sensor, porque será el resultante final. Que es lo real? Para mi lo último, sin duda.... Lo que percibimos como real es relativo.

Yo no he dicho que la realidad es lo que veo por el visor óptico, sino que por el visor óptico veo la realidad. Que es muy diferente. Por el resto veo representaciones de la realidad.

Y te insisto, la realidad no es relativa. No solo Loke y Hume están superados, también lo está Wittgenstein.

por un visor electrónico ves como te va a quedar la foto, en uno óptico no

fotogramos escribió: ¿Pero con la Fuji puedes enfocar en manual mirando por el visor en modo óptico?

No, evidentemente. Por eso no lo hago, las uso en AF. Para enfocar en manual y digital ya tengo la M9 y manual y película el resto de la "cuadra": M2, MX, K1000, Rb67,...

Maasai escribió:

Efe escribió:

gerard_alis escribió: Tu dices que lo real es lo que se ve en un visor telemetrico y yo digo que lo real es lo que ve el sensor, porque será el resultante final. Que es lo real? Para mi lo último, sin duda.... Lo que percibimos como real es relativo.

Yo no he dicho que la realidad es lo que veo por el visor óptico, sino que por el visor óptico veo la realidad. Que es muy diferente. Por el resto veo representaciones de la realidad.

Y te insisto, la realidad no es relativa. No solo Loke y Hume están superados, también lo está Wittgenstein.

por un visor electrónico ves como te va a quedar la foto, en uno óptico no

Exacto, así es. Por eso decía antes que con el electrónico ves la interpretación de la realidad que te hace la cámara y "tomas" la foto que ella te enseña. Pero que yo prefiero "hacer" fotos.

no es la interpretación que hace la cámara, es lo que estas viendo, al contrario que un óptico, que por mucho que veas la realidad, si expones mal, al carajo

Maasai escribió: no es la interpretación que hace la cámara, es lo que estas viendo, al contrario que un óptico, que por mucho que veas la realidad, si expones mal, al carajo

Si expones mal te da igual el visor óptico o electrónico.

Volvamos a los fundamentos. ¿Cómo hacemos una fotografía? Con tres elementos: composición, iluminación y exposición. Componemos para mostrar una escena, iluminamos (o estudiamos la luz que hay) para exponer y exponemos con un punto de vista creativo, no solo técnico. Para componer, identificamos el tema, nos centramos en él y simplificamos la escena. Para iluminar o estudiar la iluminación existente, tenemos en cuenta la densidad, el contrate y el color. Y, por último, para exponer fijamos la apertura del diafragma, la velocidad de obturación y la sensibilidad ISO.

Cualquier otra cosa es un invento.

Efe escribió:

Maasai escribió: no es la interpretación que hace la cámara, es lo que estas viendo, al contrario que un óptico, que por mucho que veas la realidad, si expones mal, al carajo

Si expones mal te da igual el visor óptico o electrónico.

Volvamos a los fundamentos. ¿Cómo hacemos una fotografía? Con tres elementos: composición, iluminación y exposición. Componemos para mostrar una escena, iluminamos (o estudiamos la luz que hay) para exponer y exponemos con un punto de vista creativo, no solo técnico. Para componer, identificamos el tema, nos centramos en él y simplificamos la escena. Para iluminar o estudiar la iluminación existente, tenemos en cuenta la densidad, el contrate y el color. Y, por último, para exponer fijamos la apertura del diafragma, la velocidad de obturación y la sensibilidad ISO.

Cualquier otra cosa es un invento.

si expones mal el electrónico se chiva, el óptico nanai

Maasai escribió: por un visor electrónico ves como te va a quedar la foto, en uno óptico no

Esto se dice mucho, pero, es cierto?
Si cambias el ISO lo que enseña el visor electrónico tiene más o menos ruido? Si estás en manual y cambias tiempo y/o diafragma lo que enseña el visor electrónico se queda más claro o más obscuro?