Análisis de la Leica M10

No es el sonido de una réflex, ni mucho menos. En mi caso, solo lo estoy comparando con la gama M y en ese caso resulta decepcionante desde el paso a digital

Gerard, 500ms está muy bien para la falta de desarrollo anunciado y verificado en los DNGs. La M10 tiene la misma capacidad de proceso (el Maestro II de la familia Milbeaut de Fujitsu) que la Q y la SL, por lo que es de suponer que todavía mejorarán en futuros firmwares.

¿500ms es bueno? pues yo diría que sí, como referencia, la Fuji XT-1 tiene 300ms y la XT-2, que se esforzaron por reducirlo, tiene 150ms, es decir, que la M10 está en el mismo orden de magnitud que las demás, es decir, en 10^-1 s (la 240, que tenía 1500ms estaba en un orden de magnitud por encima) y eso que la M10 acaba de salir. Y en estas otras cámaras, al igual que la Q o la SL, SOLO se puede ver a través de ese visor con ese blackout.

Yo creo que en Leica no le han dado, de momento, prioridad al blackout del visor accesorio porque esta cámara ya gana a todas, me refiero a que el blackout del visor principal es absolutamente CERO; todas las demás, siempre tendrán algo de blackout por grande que sea el procesador debido al blackout generado por el obturador... hasta que aparezca un mas que seguro obturador electrónico global, ya que el futuro, ni tiene espejo, ni obturador mecánico...

El blackout de la M10 mejorará seguro, pero el que tiene es aceptable por el concepto del sistema con su visor principal SIN blackout.

PabloR escribió: gerard la velocidad del visor también irá en función del formato, quiero decir, que no le puedes pedir la misma velocidad de refresco y procesado a una micro 4/3 que a una hassel X1D de 16 bit, o un full frame de 35mm.

A mí hoy por hoy no me dan buena experiencia, soy de los sosos que se pirran por las buenas réflex

espera a probar el de la Panasonic GH5, es igual de bueno que el de la SL

Ahora son obturadores metálicos y antes eran de cortinilla. Sonaban más bonitos

Aún así es notablemente más discreto que una reflex. En ciertas situaciones puede significar hacer la foto o no poder hacerla. Ventaja de la telemétrica, se ahorra el ruido del espejo y el golpe de éste

El otro día en fotocasion había una pareja de japoneses con una Leica. La nacionalidad de los fotógrafos no es algo relevante, pero supongo allí la tecnología electrónica es parte de la cultura.
Así que allí estaban con una Leica SL y un zoom 24-70, todo ello forrado de una funda de piel bastante gruesa, correa de piel gorda como una constrictor, con sus nudos y todo, y encima le estaban metiendo filtros de densidad neutra y un flash Metz. Todo ello sin saber ajustarle el iso, menú que los técnicos de fotocasión gentilmente les encontraron.

Éso era un monstruo!!!

Qué tiene esa cámara de atractivo? Es que no lo entiendo...

Con lo bonito que es mirar por un visor de verdad..

Hay cámaras de gran formato más discretas que una Leica SL

Las lentes clásicas de Leica eran compactas y discretas, y ligeras!

Peter Karbe diseña unas ópticas de increíble calidad, pero cada vez más grandes y pesadas. Las cosas como son.

La Leica SL basa parte de su éxito en lo ostentoso, es grande y Leica? Es bueno..

Ahí tienes al japo del anuncio, que es el modelo de consumidor que quieren que copiemos. Cualquier día tiene la revelación de San Pablo y se compra la Sony.

Un poco gansa sí que es la SL, sobre todo comparándola con otras mirrorless, pero a mí no me parece tan enorme. Lo que no me gusta nada son los nuevos objetivos, sobre todos los zoom. Eso sí que es grande e incómodo. Prefiero mil veces una cámara algo grande y objetivos pequeños, que una cámara pequeña y un objetivo algo grande. Me resulta mucho más descompensado.

Un saludo.

El error fundamental de la SL, que hace que para mi quede totalmente descartada, es no tener visor óptico.

El defecto real de las digitales es precisamente serlo. Tanto si hablamos de visor, como de naturalidad de color, de lo que sea... El argumento es siempre el mismo. La última versión mejora a la anterior, pero tampoco llega al analógico. Ni llegará.
Pero hay que tener digital, la industria obliga a ello, y bajo la tiranía, la M10 me parece la mejor opción posible.

Efe escribió: El error fundamental de la SL, que hace que para mi quede totalmente descartada, es no tener visor óptico.

Pero un visor óptico precisa de algún elemento mecánico (telémetro o espejo), ¿no? Ésta es una cámara digital sin espejo y no telemétrica. No sé cómo podría llevar un visor óptico.

Un saludo.

Odon96 escribió:

Efe escribió: El error fundamental de la SL, que hace que para mi quede totalmente descartada, es no tener visor óptico.

Pero un visor óptico precisa de algún elemento mecánico (telémetro o espejo), ¿no? Ésta es una cámara digital sin espejo y no telemétrica. No sé cómo podría llevar un visor óptico.

Un saludo.

Pues no. El visor es para mirar, no para mover nada.

Ahí tienes, por ejemplo varias Fuji's: todas las variantes de la X100, la X-pro1 y la X-Pro-2.

Con un visor óptico ves la realidad y "haces" tu foto. Con uno electrónico ves la interpetacion de la realidad que te hace la cámara y "tomas" la foto que te enseña la cámara.