Grandes fotógrafos clásicos, eran muy buenos pero...

El valor de las cosas tiene su contexto, espacial y temporal.

fotogramos escribió: El otro día apareció este mismo tema aunque de forma sesgada, fue al hablar sobre Bruce Gilden, en un hilo de libros de Eric Kim. Su estilo de fotografía callejera sí creo que tiene una parte importante de responsabilidad en que ahora todos recibamos trato hostil por parte de los ciudadanos, porque se ven ridiculizados en sus imágenes.

Apuesto que todos los fotografiados en la calle que se quejan de serlo no tienen idea de quién es Bruce Gilden ni nunca han visto sus fotos.

gerard_alis escribió:

Manuel Ruiz escribió:

Efe escribió:
Esas ucronías siempre son complicadas. Muchísimos jugadores actuales de ajedrez son mejores que Mijail Tal, en varios aspectos. Pero se recuerda a Tal (o Fischer, o Steinitz) porque en su momento estaban muchos escalones por encima de la mayoría, porque hicieron evolucionar el juego, y porque los jugadores actuales no serían tan buenos si antes no hubiera habido gigantes como ellos antes. Dicho lo cual... No crees que un Winogrand, un Leiter o un comerranas no tendrían salida a día de hoy? No significarían lo mismo para la fotografía porque en el pasado ya habrían habido esos fotógrafos que hicieron algo similar, pero aun así no creo que se murieran de hambre y fueran solo pasto de redes sociales (bueno Ansel Adams quizás si, está muy sobrevalorado)

A ver, creo que no has entendido el sentido de mi mensaje, no me refiero a habilidades extraordinarias de algunos individuos, de esos siempre habrá, y como tu intuyes, hasta los habrá mejores debido al aprendizaje sobre otros que estuvieron primero, a la evolución natural.

Yo me refiero entre otros, a un problema derivado de las matematicas, estadistica, probabilidades, etc., ahora el numero de fotografos es exponencialmente enorme comparado con tiempos de la pelicula, también habrá mayor numero de potenciales candidatos, pero el medio virtual juega en contra.

El archivo fotografico de un simple aficionado consta de cientos de miles de fotos, en algunos casos quizas sean millones al final de su "vida productiva de fotos". Y eso multipicado otra vez por millones de aficionados eleva el número de fotos en orden de cifras de 12, 15 o 18 ceros.

Vayamonos al ejemplo mas actual e impresionante de los ultimos descubrimientos, el de Viviane Mayer. 100.000 negativos fisicos distribuidos en unas cuantas cajas de cartón. Estos negativos se salvaron gracias al sistema que hay en USA de subastar trasteros alquilados abandonados a profesionales de la venta de segunda mano, antigüedades, etc., en nuestro pais y en muchos más esos 100.000 negativos lo mas probable es que llevarian unos cuantos años "descansando" en un vertedero de basura.

Sobre los fotografos actuales en vida que quieran destacar, todo dependerá exclusivamente del marketing, de sus contactos, de la suerte o algo fundamental, de su galerista o comercial, esto con respecto a los que viven de la fotografia como arte. La calidad de sus imagenes es muy relativa, algunos puede que sean buenos, otros buenisimos, y otros simplemente sean expertos en HDR, alto contraste y colorines saturados y se sepan de carretilla cada version nueva de photoshop. Al fin y al cabo la fotografia es un modo de vida, si hay gente que consume mierda siempre habrá quien gustosamente producirá mierda.

Por otro lado y especulando sobre el futuro del sector aficionado y/o posibles descubrimientos a lo Viviane Mayer ¿Te imaginas dentro de 20, 30 o 40 años cuando empiecen a irse al cielo millones de fotografos con archivos de millones de fotos en sus discos duros? ¿irán esos discos duros directamente a un punto limpio de reciclaje informatico? En el caso de que no vayan a la basura ¿Crees que sus herederos tendrán tiempo o interés de examinar el colosal archivo de "fotos de gatitos" de sus abuelos para hacer una selección y conservarla? ¿borrarán los nietecitos las imagenes para usar los discos duros y almacenar música pop del momento? ¿se podrán abrir los archivos dentro de 80 años en el caso de que los herederos hubieran decidido guardar esos discos por falta de tiempo de examinarlos? ¿existirán programas informaticos que puedan abrir antiguos archivos? o mas simple ¿se habrán deteriorado los discos despues de tanto tiempo (algo muy probable)?

Los archivos almacenados en la nube... cuanto tiempo tardarán las empresas en hacer limpieza, o simplemente en desaparecer. O los servicios de pago ¿cuanto tiempo almacenarán las imagenes despues de ver que nadie paga la cuota anual o mensual por almacenamiento?

Concluyendo, seguro que siempre se salvarán unos pocos de cada tiempo, ¿pero cuantos millones de buenas fotos desaparecerán como lagrimas en la lluvia?

Ironicamente auguro (aunque posiblemente me equivoque), que en el futuro serán mucho mas preciados los negativos fotoquimicos o fotos en papel quimico encontradas en los baules de los recuerdos de los abuelos, bisabuelos y tatarabuelos. Tendrán un valor intrinseco solo por el hecho de ser antigüedades y ser objetos fisicos, al tener valor como antigüedad muchos de estos negativos se irán canalizando hacia colecciones que al tratarse de poca cantidad si merezcan la pena ser examinados.

En fin, que al final seguirán sobreviviendo a la criba natural los clásicos.

Probablemente sea más complicado ahora dejar huella para la posteridad que antes, fotográficamente hablando (y no menos que en otras artes más clásicas). Pero luego cuando aparece un Trent Parke, aunque beba de la fuente de Robert Frank, no deja de ser memorable...

gerard_alis escribió: En toda la historia se han escrito millones de libros, de los cuales sólo han perdurado una milésima parte. A día de hoy seguimos disfrutando de la Ilíada.

Con las fotos igual. Sólo los buenos (no los que tengan muchas fotos bonitas, no, los buenos, los que tienen un cuerpo fotográfico compacto, homogeneo, profundo) perduraran y los que no no.

El tema de Vivian maier se utiliza recurrentemente y no nos damos cuenta de que es un caso entre millones. No se puede aplicar a esta lógica que acabo de explicar. Otros como Saul Leiter tampoco. Si ese hombre no hubiera tenido problemas económicos serios sus fotos y pinturas estarían durmiendo el sueño de los justos. No hubiera movido el material (ni el culo) un ápice. Hacían fotos para ellos y les importaba un carajo que trascendieran o no.

Una pregunta ¿Cuantas Iliádas se perdieron en la biblioteca de Alejandria? como no lo sabemos no lo sufrimos. Sinceramente creo que lo que nos llegó finalmente no será ni el 1% de lo que hubo. No creo que la selección natural cumpla su misión en un tema tan subjetivo como el arte, perdurará una ínfima parte de lo que hay y se perderán muchas muchas muchas Iliádas. Pero a lo dicho, ojos que no ven corazón que no siente.

El caso de Viviane Mayer sea quizas como tu dices uno entre un millón, pero como no conocemos ese millón restante que se tiró a la basura, solo podremos especular, la realidad es que para que ese archivo saliese a la luz solo hizo falta una pequeñisima casualidad.

En estos mismos instantes en algun lugar del planeta se están tirando a la basura antiguos negativos, quizás interesantes, se están rompiendo multitud de discos duros, se están borrando imagenes que en estos momentos no tienen interes para sus autores, se están rechazando portfolios valiosos a cambio de admitir autenticos HDR a la moda pero no valen ni su peso en pixeles.

En fin, quizás sea mi particular visión existencialista (y un poco derrotista) del asunto, ojalá esté equivocado y realmente se salve todo lo que tenga que ser salvado.

En algún momento he leído que Ansel Adams está sobrevalorado, pero me lo voy a tomar como una broma.

Lo que quería decir no es que todos los transeúntes hayan visitado exposiciones de Bruce Gilden.
El problema es que su estilo es el estandarte guay moderno de la foto callejera y por ahí vienen los imitadores, continuadores, etc.
Y que la misma actitud de falta de respecto y de burla está en otros ámbitos, como el reality show televisivo, bastante más popular que Gilden.
Además, todo el comentario venía a raíz de la puerta abierta por otro compañero, reconociendo que, dentro del gremio, también debe haber alguna responsabilidad para que la gente reaccione tan mal ante una cámara. Es a ese nivel que hice el comentario, no como la causa única y absoluta de que todo el mundo que reacciona mal es porque haya visto fotos de Gilden, y las recuerda. Idea totalmente absurda.

En cuanto al tema de la validez de las obras de arte, hace bastantes décadas que el arte es una industria más y los "genios" son seleccionados por los mandos de dicha industria, que no son personalidades visibles. Hay un excelente libro, titulado "La CIA y la Guerra Fría cultural" de Stonor Saunders que da una versión bastante realista del asunto. No apto para románticos ni para creyentes en la selección natural.

Estoy de acuerdo con Brandt, las aportaciones iniciales son las que marcan las grandes líneas maestras. Pero eso no es siempre una limitación para que aparezca un genio. Rodin no fue griego ni renacentista, pero tan grande como ellos. Para mí, el problema principal al que se enfrenta el fotógrafo, es que la propia industria decidió aniquilarla y casi lo ha logrado. Si los ciudadanos europeos no se dejan fotografiar, siempre se puede viajar al corazón de Asia, África, etc. donde no existe ese problema. Pero aún y así, el trabajo que se realice, tendrá escasas posibilidades. Si es digital, lucirá esos colores horripilantes y falta de autenticidad, propia del Sunny Delight. Un Miguel Ángel no usaría Silestone, imposible lograr validez artística con tales mimbres. Si es analógico, la industria entera lo hundirá para que no deje en evidencia las miserias del digital. Y así andamos... hibernando.

Buenas noches.

fotogramos escribió: Para mí, el problema principal al que se enfrenta el fotógrafo, es que la propia industria decidió aniquilarla y casi lo ha logrado. Si los ciudadanos europeos no se dejan fotografiar, siempre se puede viajar al corazón de Asia, África, etc. donde no existe ese problema. Pero aún y así, el trabajo que se realice, tendrá escasas posibilidades. Si es digital, lucirá esos colores horripilantes y falta de autenticidad, propia del Sunny Delight. Un Miguel Ángel no usaría Silestone, imposible lograr validez artística con tales mimbres. Si es analógico, la industria entera lo hundirá para que no deje en evidencia las miserias del digital. Y así andamos... hibernando.

Buenas noches.

Interesante reflexión. Igual en un futuro no demasiado lejano muchos empiecen a desempolvar sus viejas camaras de pelicula y en cierta medida fuercen a un micromercado foto-quimico a resugir de sus cenizas.

Por poner un punto de reflexión (aunque no se si es del todo válido..), ¿tiene sentido hoy en día pintar un cuadro al óleo?. ¿Sería mejor o peor que otro cuadro pintado hace un siglo?, teniendo en cuenta los materiales de los lienzos, los pinceles como sobre todo la elaboración del óleo con los químicos actuales...

Brandt escribió: ... Si os dais cuenta lo que llamamos 'clásicos' son en realidad inventores y aportadores de estructura al lenguaje fotográfico. Una vez bien consolidado éste llegan los 'minuciosos' y los perfeccionistas. Los primeros desarrollan aspectos pequeños que ya estaban implícitos en los grandes creadores pero no fueron explorados a fondo. Sus incorporaciones suelen ser válidas pero no imprescindibles. Los perfeccionistas son los que asumen la totalidad del lenguaje y se dedican a explotarlo con mejores medios.
Cuando se llega a este estado solemos estar ante un manierismo: ya no se producen aportaciones de gran calado pero la gente todavía puede aportar imágenes valiosas.

Hola!
Exacto. Lo que dices para la fotografía vale hasta para la ingeniería, la medicina ... cualquier campo del saber humano traducido o no tecnológicamente.
Saludos

Por otro lado, si se me permite hacer un simil musical..., en los 70 aparecían pintadas por los muros de Londrés de la guisa "Clapton is God" alabando al famoso guitarrista de los Cream. Cuando apareció Hendrix, les dió una patada en el culo que alguno aún no sabe ni por donde le vino. Es sólo mi opinión, pero Clapton tecnicamente es un mojón... Pasará a la historia como guitarrista porque estaba en el momento y el sitio adecuado, tenía un estilo hasta entonces novedoso. Porque lo que es tecnicamente..., no sale de la pentatónica.
En cambió Hendrix supuso una verdadera revolución, que hoy en día tiene vigencia porque su estilo sigue teniendo algo que no tienen otros guitarristas, no ha sido fagocitado por los que han venido detrás.

¿Tiene sentido hoy en día Clapton como lo fue en su momento?, para mi no. ¿Lo seguiría teniendo Hendrix?, su música al menos para mi, si. Habría que verlo hoy en día, también es verdad.. jajaja