Grandes fotógrafos clásicos, eran muy buenos pero...

Me parece que la foto es 'mona' pero banal. Y lo sigue siendo con el cropping aunque formalmente es cierto que mejora.

Castro tiene fotos pero no esa, amigo Fotogramos. No estoy de acuerdo con Gerard en que Adams esté sobrevalorado (y tampoco en que lo esté Cartier-Bresson aunque me parece que tiene razón Hara –que lo conoció bien– cuando dice que era muy pedantón y bastante castrador).
Me explico primero con Adams. Si no fuera por él y un puñadico de norteamericanos más a lo mejor andábamos todavía con el pictorialismo y, si se puede aplicar conocimientos racionales al proceso fotográfico, a él se lo debemos. Es lógico porque la mente de un músico y la de un matemático funcionan del mismo modo, o casi. Pero, más allá de su importancia técnica que ha sido de altísimo nivel, hay muchas obras de Adams que se tienen en pie perfectamente, a pesar del tiempo transcurrido. Pero como en muchos otros fotógrafos hay un problema: a Adams sólo se le puede juzgar de verdad con la obra original delante. Nada que ver con la pantalla de un ordenador e incluso el libro con las mejores reproducciones: las fotos de Adams tienen una presencia tan potente, te incitan a mirar con tal intensidad, que te dejan seducido. Y no es sólo por la cantidad de matices o la perfección formal, es que se nota que en sus imágenes aletea ese espíritu tan difícil de definir al que los norteamericanos llaman wilderness, palabra que traducida pierde el sentido mágico.
Sin duda que era un desastre como retratista o como fotógrafo documental. No lo sentía y nadie es capaz de hacer bien lo que no siente. Pero su modo de dar el misterio de la naturaleza, la soledad de los grandes espacios, una realidad en la que nos sentimos parte pero empequeñecidos... de verdad que no conozco a ningún fotógrafo, ni antiguo ni moderno, que lo haya expresado tan rotundamente.

En cuanto a HCB no puedo ser ni medianamente objetivo porque fue el ideal de mis comienzos. Durante aquellos años fue mi guía y maestro indirecto. Si alguna pena tengo es no haberme atrevido a molestarle. Ocasiones no faltaron pero unas veces porque me intimidaba y otras por falta de medios para viajar a París nunca cumplí con la aspiración. Y cuando me vi fuerte y con medios ya no era mi ideal fotográfico.

Por supuesto que cada fotógrafo tiene, incluso la obligación, de reescribir a su modo la historia de la fotografía. Lo dijo muy bien el poeta T.S. Eliot –me parece que en 'Criticar al crítico'–: cada verdadera obra de arte obliga a las anteriores a resituarse.

"De momento de Adams ya me queda claro que si no voy a una exposición con positivos hecho por él no voy a poder opinar con criterio, aunque en verdad creo que no cambiaría mi opinión, porque si me emociono con fotógrafos de los que nunca he visto una copia física, ¿porque deberia ser él distinto? Porque tiene que haber esa correspondencia con la copia física...? No sé nunca entenderé ese razonamiento."

Brevemente: porque hay fotógrafos para los que el positivo era sólo el paso intermedio hacia el papel prensa y otros, como Adams, cuyo esfuerzo y talento va siempre encaminado a la copia enmarcada y en la pared.
Adams era muy consciente de que la fotografía puede ser arte, seguramente porque él era un artista entreverado de montañero. No jugaba a la sección áurea pero, de sus buenas fotos, sorprende siempre el olfato que tenía para componer equilibradamente la escena. Y eso que, como sabes, en el cristal de una GF ¡el mundo aparece al revés!

En cuanto a Bresson –otro artista– tienes razón en lo que dices: era todo eso y podía ser muy desagradable llegado el momento. Algunos de sus discípulos (el caso de Hara) le aguantaron poco y se emanciparon muy deprisa pero, ¿te has planteado por qué alguien como Josef Koudelka le mantuvo el respeto y la admiración hasta el final? Y te aseguro que Josef es cualquier cosa menos un gran burgués.
Cierto que intentó el color (yo tengo su libro) pero es un desastre porque no lo entendía. También le pasó con la pintura y por ello prefirió el dibujo.
También es cierto que antes que un HCB hay un Kertész pero con una diferencia: el segundo acertó bastantes veces –y a qué altura– pero HCB acertó muchísimas.

Hay algo, Gerard, que no podemos obviar: la fotografía de una época se hizo pensando en la copia –como digo arriba– enmarcada y en la pared. HCB coqueteó bastante con la foto impresa pero en el fondo –como aprendiz de pintor que había sido, discípulo nada menos que de Lhote– sólo visualizaba bien sus fotos cuando pinchaba los 30x40 en la pared. Ahí tenía un ojo maravilloso.

Pablo, no era Adams quien destruía los negativos (se conservan muy bien en la Fundación que lleva su nombre, salvo los que se quemaron accidentalmente –no muchos– en un incendio en su laboratorio en el campo). El que los quemó todos al cumplir 80 años fue Brett Weston.
Adams volvió varias veces sobre algunas de sus imágenes y, como es lógico, interpretó el negativo de diferente manera. Recuerda lo que dijo de que el negativo es la partitura y la copia es la interpretación.
En algún caso modificó el contraste de alguna zona del negativo, como en el caso de la luna sobre Hernández, cuya zona inferior potenció con un baño de selenio.
Lo que no hizo nunca es usar el 'vicio norteamericano' (aclarar zonas puntuales con ferri) porque ya sabía que la copia termina arruinada con el tiempo.

Para los exquisitos de las copias es un banquete ver las diferentes versiones de un mismo negativo hechas a lo largo de la vida de Adams. Y, curiosamente, cuando él dejó de hacer copias para dedicarse a las conferencias ninguno de sus ayudantes (y los tuvo tan extraordinarios como John Sexton) fue capaz de alcanzar las mismas calidades del maestro.

Bueno, Frank siempre le ha querido disputar a HCB el papel de gran pionero de la foto documental. Sin discutir los valores indiscutibles de Frank en su trabajo sobre los norteamericanos hay que precisar que es fotógrafo de un solo trabajo, algo que no es cierto en el caso de HCB. Y por otra parte la frase es brillante pero falsa: HCB recorrió el mundo a lo largo de su vida y, aunque su estilo iba con él, sus fotos son diferentes según la época en que se hicieron e incluso la película utilizada.
Repito: si un fotógrafo tan bueno como Koudelka le guardó respeto toda su vida (y te aseguro que no es de los que todo les parece bien) no deberíamos ser menos.