Grandes fotógrafos clásicos, eran muy buenos pero...

Los conceptos están confusos. Demoratizar la cultura significa editar una guía de lectura de la crítica de la razón pura, para que quienes son incapaces de comprenderla, crean que sí lo han hecho. Y eso mismo es la fotografía digital.
El teórico de la comunicación Dwight MacDonald estableció el término exacto para definir esto: midcult.
El medio digital eclosionara con el 3D y la realidad virtual, terreno donde la fotoquimica nada pudo hacer salvo los pinitos de las cámaras estéreo. La imagen 2D digital pasará sin pena ni gloria, como hizo el daguerrotipo, al que equivale.
Otro asunto es haberse gastado X miles de euros en un equipo de fotografía digital y en consecuencia, querer creer que ésta es y será muy importante. Esto es un problema económico llamado mala inversión.

Ojo! Excepto si se es profesional y se amortiza!
Pero si atendemos a todas las excepciones no acabamos de escribir nunca, y es mejor hacer fotos.

El que fuera gran valedor del sistema de zonas en España es un buen ejemplo.

No sé qué tiene que ver, francamente lo digo, el 3D y la realidad virtual con la fotografía digital.

Para empezar el 3D y la realidad virtual son entornos virtuales generados por ordenador, lo que viene siendo el CGI.

La fotografía no es éso, se genera a partir de la realidad. El CGI no. Además, nunca va a desaparecer.

Lo que va a pasar, es que un porcentaje se dedicará por completo al proceso tradicional, y otro porcentaje a experimentar con las nuevas herramientas.

El resto andará siempre en territorios fronterizos.

La gente con más inquietudes suele interesarse por las nuevas técnicas. Posiblemente Man Ray en su día era un hereje y muchos querían quemarlo.

Al Man Ray de hoy, en este foro seríamos capaces de fusilarlo si tuviéramos un emoticono equivalente, y solo por experimentar con los nuevos medios

Gracias a los experimentos de científicos de gente como Talbot tenemos hoy un lenguaje artístico.

--

Lo que hay que tener es criterio.

Vengo de la exposición en Alcobendas de Pierre Gonnord. La obra es una maravilla y una sala con un video iluminada en penumbra es realmente buena.

Lo que pasa es que el autor ha ampliado fotografías digitales ( y eso que utiliza un respaldo P65 de 30.000 euros ), hasta un tamaño de 150cm x 100cm.

Se le ha ido de las manos, y claro, el resultado, es un aspecto plasticoso. Lo mismo le habría pasado si hubiera sido 35mm ampliado a 150cm, un disparate.

El digital está verde pero es una maravilla lo que se puede hacer con él. Y con el químico también.

Pero lo que hay que tener es ojo, por que el digital es realmente dificil si no sabes lo que quieres, y por que por tirar placas de Tmax no te conviertes en Richard Avedon.

Por otro lado, no somos nosotros quienes provoquemos el cambio.

Serán los MILENIALS, los nativos digitales, quienes exploten el digital.

Básicamente por que en su formación, educación, influencias, solo habrá fuentes digitales.

Quien valora más el químico, será en un 99% una persona que ha crecido antes del año 2000.

Luego están las bellas artes, donde se educa en las artes a un artista, para que luego escoja su lenguaje, pero eso ya es en un segundo paso camino de la especialización

fotogramos escribió: Los conceptos están confusos. Demoratizar la cultura significa editar una guía de lectura de la crítica de la razón pura, para que quienes son incapaces de comprenderla, crean que sí lo han hecho. Y eso mismo es la fotografía digital.
El teórico de la comunicación Dwight MacDonald estableció el término exacto para definir esto: midcult.
El medio digital eclosionara con el 3D y la realidad virtual, terreno donde la fotoquimica nada pudo hacer salvo los pinitos de las cámaras estéreo. La imagen 2D digital pasará sin pena ni gloria, como hizo el daguerrotipo, al que equivale.
Otro asunto es haberse gastado X miles de euros en un equipo de fotografía digital y en consecuencia, querer creer que ésta es y será muy importante. Esto es un problema económico llamado mala inversión.

Yo me he gastado algún millar de euros porque lo importante para mi es mi ocio, una maravillosa diversión; y hacer fotos de mis peques, que para mi ¡¡¡y mi mujer!!! son más que aceptablemente buenas ... ummm, tal vez me haya equivocado más invirtiendo en ciertos fondos de pensiones.
En fin, disculpa el burdo intento de ironizar pero no entiendo el razonamiento.

Yo entiendo que cada cual pone coto o límite a lo que quiere disfrutar o conocer. En muchas ocasiones la limitación es genética, en la mayoría, tal vez; en otras pecunaria ... casi siempre una combinación de estas dos u otras. Vamos, que habrá personas que no hayan leído a Kant más que a través de guías como las de Torreti o Colomer o ...; muchos se habrás asomado a los misterios del universo gracias a Sagan. No sé qué es midcult, lo confieso, pero me suena fatal ... no creo que engañe a la gente, lo que sí he comprobado es que es suficiente para que muchos crean que pueden opinar más alto, lo que es una pena.

No entiendo el empecinamiento de Manuel con la "democratización". Ya se lo he leído en otro foro y le repliqué, si no recuerdo mal, como lo hace Gerar aquí.

En fin, sigo a la escucha !!
Saludos

gerard_alis escribió:
No creo que la fotografía de película vuelva a recuperar terreno. Y si es así dime por favor en base a qué.

Tampoco la produccion nacional será lo que fue, Ali-express seguirá avanzando, los vaqueros y las zapatillas de deporte que calzas seguirán haciendose en India, china o Bangladesh. Larga vida a los "chinos de barrio". ¿como vas a competir con eso? es imposible. No veas que laminas mas molonas venden en Ikea, con marco y todo te cuestan 4 chavos y rellenas 4 metros cuadrados del muro del salón.

Eso no quita que al que le guste lo autentico y pueda pagarlo, lo artesano de verdad con buen gusto y tecnica, quiera disfrutar de una foto argentica, al igual que el que quiere un oleo sobre lienzo autentico en su salón.

Tú evidentemente rellenarás tu salón con láminas de Ikea, y estás en tu derecho, pero otros querrán disfrutar de lo autentico, y pagarán por ello.

Hace unas semanas, Juan Manuel Castro Prieto publicaba esta foto en su muro de Facebook (si no está permitido reproducirla aquí, ruego a los moderadores que borren el post):

Captura de pantalla 2016-08-27 a las 10.35.44 by fotogramos , en Flickr

Recibió este comentario (he borrado el nombre, aunque se hizo de forma pública):

Captura de pantalla 2016-08-27 a las 10.36.46 by fotogramos , en Flickr

¿Quién hace este comentario, un fotógrafo analógico o digital? ¿Un usuario de móvil y compacta económica, o un prosumer? ¿O quizá un profesional con largas décadas de experiencia?

Recibió muchas respuestas. Por ejemplo:

Captura de pantalla 2016-08-27 a las 10.39.24 by fotogramos , en Flickr

La respuesta no es mía, aunque también yo respondí. De nuevo, he ocultado el nombre.

El equivalente exacto de esto es decir que Bresson y Adams cagan mármol.

Respeto. Toda formación comienza por el respeto. Por eso, a quien no lo tiene, se le enseña.

gimenosaiz escribió:

fotogramos escribió: Los conceptos están confusos. Demoratizar la cultura significa editar una guía de lectura de la crítica de la razón pura, para que quienes son incapaces de comprenderla, crean que sí lo han hecho. Y eso mismo es la fotografía digital.
El teórico de la comunicación Dwight MacDonald estableció el término exacto para definir esto: midcult.
El medio digital eclosionara con el 3D y la realidad virtual, terreno donde la fotoquimica nada pudo hacer salvo los pinitos de las cámaras estéreo. La imagen 2D digital pasará sin pena ni gloria, como hizo el daguerrotipo, al que equivale.
Otro asunto es haberse gastado X miles de euros en un equipo de fotografía digital y en consecuencia, querer creer que ésta es y será muy importante. Esto es un problema económico llamado mala inversión.

Yo me he gastado algún millar de euros porque lo importante para mi es mi ocio, una maravillosa diversión; y hacer fotos de mis peques, que para mi ¡¡¡y mi mujer!!! son más que aceptablemente buenas ... ummm, tal vez me haya equivocado más invirtiendo en ciertos fondos de pensiones.
En fin, disculpa el burdo intento de ironizar pero no entiendo el razonamiento.

Yo entiendo que cada cual pone coto o límite a lo que quiere disfrutar o conocer. En muchas ocasiones la limitación es genética, en la mayoría, tal vez; en otras pecunaria ... casi siempre una combinación de estas dos u otras. Vamos, que habrá personas que no hayan leído a Kant más que a través de guías como las de Torreti o Colomer o ...; muchos se habrás asomado a los misterios del universo gracias a Sagan. No sé qué es midcult, lo confieso, pero me suena fatal ... no creo que engañe a la gente, lo que sí he comprobado es que es suficiente para que muchos crean que pueden opinar más alto, lo que es una pena.

No entiendo el empecinamiento de Manuel con la "democratización". Ya se lo he leído en otro foro y le repliqué, si no recuerdo mal, como lo hace Gerar aquí.

En fin, sigo a la escucha !!
Saludos

Tu forma de disfrutar de la fotografía me parece inmejorable y creo igual que tú, que has invertido el dinero de maravilla, no es ése el tema, y bien lo sabes.
Es sólo cuando se exige que digital y analógico sean lo mismo, hasta el punto de afirmar que una Leica analogica se devalúa igual que un equipo digital, que se incurre en falsedad. Entonces hay que tomar las riendas de la conversación, denunciarlo y corregirlo.