Grandes fotógrafos clásicos, eran muy buenos pero...

volviendo a la pregunta inicial. ¿lo tenían más fácil? no para hacer las fotos, sí para publicar. te ibas al moma con las fotos y si tenías suerte szarkowski te compraba alguna. ahora vete al moma con ellas...

la diferencia a la hora de hacerlas? les importaba un carajo. salían y hacían lo que tenían que hacer. ahora los que tenemos más prejuicios somos los fotógrafos

Respecto a los otros temas:

Existe en arte algo que se denomina canon. Harold Bloom ha escrito extensamente sobre él respecto a la literatura, situando a Shakespeare en la cumbre, como el primer escritor de occidente, el mejor y más relevante. Esto no quita que haya personas a quienes no les guste, pero eso no afecta para nada a Shakespeare, que permanece ahí.
Einstein, no el físico, sino su primo Alfred, crítico musical y musicólogo, valoraba de modo equivalente a Mozart, que de nuevo puede o no gustar, sin que eso afecte para nada a la calidad de su música.
En fotografía, si hubiésemos de establecer un canon, Ansel Adams es la cumbre. Nadie ha aportado tanto, con la cámara y en el laboratorio, en imágenes y desarrollo teórico. Todo lo que hacemos y pensamos, lo hacemos en los términos que él dispuso, por no decir que él lo hizo antes y mejor. Que cualquier foto que podamos hacer, la habría mejorado. Por usar el término establecido por Harold Bloom con Shakespeare, es una facticidad, nos incluye a todos. Baste decir que no habría fotografía digital sin su sistema de zonas.
Es condición natural en el artista, o la sensibilidad artística, percibir esta grandeza. Goethe reconocía que Shakespeare era muy superior a él, y que no se le podía comparar. Flaubert, que leer al inglés era como subir a una cumbre, desde donde la vista es inmensa y despejada... Quien conozca la cimática, sabrá la clase de patrones que dibuja la música de Mozart frente al heavy metal... ¿Todo es música? ¿Todo es fotografía? ¿Todo es fútbol? No. Hay niveles que una sensibilidad afinada no puede equiparar.
El gusto se educa. En muchos casos, sucede que la voluntad por ser original o destacar, lleva a realizar juicios desfavorables sobre personalidades bastante mayores que uno, individuos que incluso han creado los propios términos en los que después hacemos los juicios, aunque ni lo sepamos. El gusto es subjetivo, pero sólo hasta cierto punto. También hay equivocaciones de gusto y si pretendemos realizar un trabajo artístico con nuestras fotos, es fundamental formarse del modo más completo posible.

Por otro lado, la democratización de la fotografía digital es una de esas mentiras mil veces repetidas que se acaban haciendo verosímiles. ¿En qué casa no había una compacta autofocus de carrete? ¿Quién no recuerda las colas en Fotoprix al finalizar las vacaciones? Cualquiera hacía fotos antes, igual que ahora (en el primer mundo, claro). La diferencia es que antes no se hacían fotos de cada plato que se comía en cada restaurante, ni de cada caña que se bebía en cada terraza. El mal trago que suponía tener que ver los ocho álbumes de fotos de vacaciones del vecino, que no nos interesaban para nada, ahora es plato diario en Facebook.
El digital comienza con cámaras compactas, dirigidas al público no profesional y ahí es donde está la "mejor calidad", porque sí, hace mejores fotos la compacta Coolpix de baja gama, que su antecesora la de carrete, con objetivo de plástico. Pero el argumento se extrapolará después a las DSLR y así empieza la gran bola de mentiras que lleva dos décadas y media girando. Hoy, "calidad" significa lo grande que puedas imprimir (iba a decir "ampliar") sin pérdida de nitidez. Y nada más. Porque eso es lo único que puede ofrecer la imagen digital mejor que la analógica. Cualquier otra variable se ha borrado de la discusión, bajo el argumento de que "no es científica" y para dar autoridad al asunto, se han inventado a Erwin Puts, que ni es ingeniero ni fotógrafo, simplemente un aficionado raso y pedante, como tantos usuarios de cámaras digitales. Porque tantas veces se ha dicho que con una compacta de 5mpx o ahora con un iPhone se puede imprimir la lona que cubre un edificio, que el prosumer de hoy se ha creído que comprándose una DSLR es mejor que Ansel Adams.
El digital no ha enseñado a leer y escribir a nadie, es mentira. Podemos creer que la diferencia a nivel prosumer es que antes montaba un laboratorio provisional en el lavabo y hoy utiliza un ordenador. Eso es lo que nos dice la industria. La diferencia real, es que antes leía los libros de Ansel Adams y ahora cree que ya no lo necesita, porque su cámara es mejor.

Si Ansel Adams, Bresson o Bach resultan hoy pasados de moda, no cabe duda, el error está en la moda.

Saludos. Me vuelvo a hibernar.

A mí el digital me parece bastante más dificil que el analógico, francamente. Ser fotógrafo digital no es fácil, y para alcanzar un nivel alto comparable a las personas que citas hay que saber mucho. Por eso la mayoría la mayoría no consigue lo que quiere en digital, porque no sabe cómo tratar un archivo plano para darle vida.

Yo actualmente disparo película porque me gusta más. Pero cuando voy al cine y veo las películas de Lubezki en digital me quedo sin habla. El renacido en una pantalla de 20 metros es un espectáculo que habría dejado a Adams boquiabierto.

En general estoy de acuerdo fotogramos. Aunque me parece que aquí se habla de un arte muy occidental y muy blanco.

Shakespeare hablaba de la condición humana, no creo yo que Adams sea comparable, cuando tenía más de científico que de artista.

Pero vamos, que muy deacuerdo en el que el arte requiere un compromiso, y que más difícil también significa que el resultado sabe mejor.

Lo que realmente no comprendo es hablar del arte de hace 600 años en mayúsculas, y que ahora todo sea malo/mierda.

Caravaggio pintaba prostitutas en sus cuadros que interpretaban a la santa madonna. En su época escandalizaba. Igual que Gilden a quien considero un gran fotógrafo.

Lo mismo pasó cuando Pina Bausch llegó y rompió con la danza clásica, haciendo un baile roto y mecanizado. O cuando llegó Duchamp y borró la belleza del arte, desligándola para siempre.

Para bien o para mal el arte sigue su curso.

¡Hola!
Estoy fascinado con este hilo.
Me identifico con lo que comenta gerard_alis.
Conozco a Bloom y otros teóricos del canon literio, me fascina la música clásica en sus muchas épocas y sabores ... la fotografía es relativamente nueva para mi, nueva en mi particular canon.
Y con Adams me está pasando lo que comenta gerard ... cuanto más amplío mi canon, menos interesante me resulta.
Pero vaya, soy el más mindundi de los aficionados.

Saludos!

El canon de Harold Bloom es bastante cuestionable en muchas de sus elecciones y no deja de ser esclavo de los idiomas que maneje de manera natural, hay mundo más allá de lo nuestro y de lo de los demás (sabiamente lo llama el canon occidental). Lo que sí es cierto, y supongo que nadie lo pone en duda, es que hay ciertas obras, cierta clase de creaciones y ejecuciones sobre las que el juicio es unánime entre gente con una sensibilidad innata impermeable a modas y un gusto educado. Por otra parte cada artista maneja ideas propias de su tiempo, en la medida en que consiga ceñirse a su ser y no a su contexto podrá trascender generaciones y llegar a ser válido para una humanidad cambiante que en unos siglos (un tiempo brevísimo en realidad) no compartirá ni uno sólo de los referentes que dieron pie a la obra en cuestión. La fotografía como quehacer artístico no se abstrae a esta cuestión. Yo más bien creo, como ya se ha dicho aquí, que los propios fotógrafos tienen ahora la piel mucho más fina que los de hace unas generaciones y es algo que sólo afecta a quien retrate las calles. La paranoia la tiene quien dispara y me apuesto la mano derecha sin riesgo de perderla a que hace 50 años también había quien se encarara o atentara contra el portador de la cámara de turno. Los gustos son otra cuestión, hay cosas que adoro que sé a ciencia cierta que son una mierda, pero qué le vamos a hacer, me gustan. Y cosas que me dejan frío pero que no puedo negar su incuestionable calidad y validez. Así que dejemos el juicio al tiempo y averiguarán nuestros biznietos sin Ansel Adams era un Horacio o un Plauto.

Bruce Gilden negociando...

en los videos se le ve continuamente discutiendo

pero también hay entrevistas de Cartier Bresson donde cuenta que han intentado pegarle en más de una ocasión.

yo como las fotos que hago las hago por que ambas partes están interesadas, no tengo esos problemas.. soy incapaz de fotografiar a "hurtadillas", no me siento bien y me parece un poco de gente rara hacerlo. Hay quien busca algo, pero hay quien solo busca lo grotesco o siimplemente tiene problemas mentales.

Bruce Gilden por lo menos ahora pide permiso ,jaja

Pero está claro que quien quiera fotografiar las calles, tendrá que saber desenvolverse bien.

Jeff Wall observa lo que ocurre en la calle y luego lo recrea.

Para muchos la fotografía callejera será la más pura.

Para mí es fotografía de otro tiempo, ahora la cosa cambia y se puede contar lo mismo sin incumplir la ley.

clavoardiendo-magazine.com/mundofoto/consejos/derechos-de-autor-y-de-imagen/

fotogramos escribió: Por otro lado, la democratización de la fotografía digital es una de esas mentiras mil veces repetidas que se acaban haciendo verosímiles. ¿En qué casa no había una compacta autofocus de carrete? ¿Quién no recuerda las colas en Fotoprix al finalizar las vacaciones? Cualquiera hacía fotos antes, igual que ahora (en el primer mundo, claro). La diferencia es que antes no se hacían fotos de cada plato que se comía en cada restaurante, ni de cada caña que se bebía en cada terraza. El mal trago que suponía tener que ver los ocho álbumes de fotos de vacaciones del vecino, que no nos interesaban para nada, ahora es plato diario en Facebook.

Bien explicado, estoy contigo en tu afirmación. Añadiría que la diferencia entre el antes y el despues está entre otros puntos, en la "instanteneidad" de poder ver los resultados, es decir, antes habia que llevar a revelar los carretes y ahora como mucho te tomas la molestia de descargar las fotos en el disco duro del ordenador para visionarlas medianamente bien, pero tecnicamente puedes ver el resultado un segundo despues de hacer cada foto.

Otro punto de tal banalización es el que mencionas, antes la gente no hacia las fotos del chocolate con churros de los domingos, ni de la caña con tapa del medio dia, ni de lo que has asado en la parrillada del finde con los colegas. Esa "gratuidad" que te proporciona la fotografia digital al final degenera en un hastío total de ver millones de imágenes cada dia.

Los estudios de barrio han desparecido, las familias, las parejas, los niños o los bebés ya no van a hacerse una foto formal con el fotografo profesional, la gente se autofabrica sus propios "books". El resultado es que muchas sino todas esas fotos se perderán mas bien pronto, casi nadie imprime sus fotos, que se lo cuenten a "los miles de laboratorios industriales desaparedicos en las cunetas", ademas la gente normal no se plantea descargar las fotos en el ordenador, y mucho menos hacer una copia de seguridad en un disco externo. Ironicamente de esta época en la que la gente se hace TRILLONES de fotos dentro de pocas decadas no quedará ninguna de ellas. Mientras podremos seguir viendo las escasísimas fotos que se hicieron nuestros abuelos y tatarabuelos positivadas sobre papel de gelatina de clorobromuro de plata.

En fin, de todo esto quizás dentro de unas cuantas decadas se aprenda algo, pero quizás ya sea demasiado tarde. El grado de atontamiento de la población en general crece a un ritmo superior al calentamiento global, de todas maneras, de aqui a 40 años estaremos todos calvos.

PabloR escribió: Hay quien busca algo, pero hay quien solo busca lo grotesco o siimplemente tiene problemas mentales.

los fotógrafos de calle tenemos serios problemas mentales...con lo bien que se está en el estudio, con la calefacción o el aire acondicionado

Manuel Ruiz escribió:

fotogramos escribió: Por otro lado, la democratización de la fotografía digital es una de esas mentiras mil veces repetidas que se acaban haciendo verosímiles. ¿En qué casa no había una compacta autofocus de carrete? ¿Quién no recuerda las colas en Fotoprix al finalizar las vacaciones? Cualquiera hacía fotos antes, igual que ahora (en el primer mundo, claro). La diferencia es que antes no se hacían fotos de cada plato que se comía en cada restaurante, ni de cada caña que se bebía en cada terraza. El mal trago que suponía tener que ver los ocho álbumes de fotos de vacaciones del vecino, que no nos interesaban para nada, ahora es plato diario en Facebook.

Bien explicado, estoy contigo en tu afirmación. Añadiría que la diferencia entre el antes y el despues está entre otros puntos, en la "instanteneidad" de poder ver los resultados, es decir, antes habia que llevar a revelar los carretes y ahora como mucho te tomas la molestia de descargar las fotos en el disco duro del ordenador para visionarlas medianamente bien, pero tecnicamente puedes ver el resultado un segundo despues de hacer cada foto.

Otro punto de tal banalización es el que mencionas, antes la gente no hacia las fotos del chocolate con churros de los domingos, ni de la caña con tapa del medio dia, ni de lo que has asado en la parrillada del finde con los colegas. Esa "gratuidad" que te proporciona la fotografia digital al final degenera en un hastío total de ver millones de imágenes cada dia.

Los estudios de barrio han desparecido, las familias, las parejas, los niños o los bebés ya no van a hacerse una foto formal con el fotografo profesional, la gente se autofabrica sus propios "books". El resultado es que muchas sino todas esas fotos se perderán mas bien pronto, casi nadie imprime sus fotos, que se lo cuenten a "los miles de laboratorios industriales desaparedicos en las cunetas", ademas la gente normal no se plantea descargar las fotos en el ordenador, y mucho menos hacer una copia de seguridad en un disco externo. Ironicamente de esta época en la que la gente se hace TRILLONES de fotos dentro de pocas decadas no quedará ninguna de ellas. Mientras podremos seguir viendo las escasísimas fotos que se hicieron nuestros abuelos y tatarabuelos positivadas sobre papel de gelatina de clorobromuro de plata.

En fin, de todo esto quizás dentro de unas cuantas decadas se aprenda algo, pero quizás ya sea demasiado tarde. El grado de atontamiento de la población en general crece a un ritmo superior al calentamiento global, de todas maneras, de aqui a 40 años estaremos todos calvos.

que se hagan tantas fotos no quiere decir nada. por suerte muchas no se conservarán, como tampoco se conserva la propaganda del buzón con la oferta mensual del supermercado. el que se lo toma en serio lo trata con seriedad, antes y ahora. pero antes se hacían las mismas malas fotos. o buenas. que el lumbreras de mi frutero pulse 100 veces al día un artefacto rectangular con un dedo no me impide hacer buenas copias baritadas

En fotoperiodismo es imprescindible NO pedir permiso antes de hacer fotos, ser "invisible", pasar desapercibido. O al menos como yo lo entiendo. Si el sujeto es consciente de que estas ahí, le has pedido permiso etc etc se pierde todo. Lo que fotografías ya no es la realidad. Es la realidad que él te quiere mostrar.
¿Son tan válidas unas fotos que las otras? Por supuesto. Pero ya no estamos hablando de lo mismo.

jameszzz escribió:

PabloR escribió: Hay quien busca algo, pero hay quien solo busca lo grotesco o siimplemente tiene problemas mentales.

los fotógrafos de calle tenemos serios problemas mentales...con lo bien que se está en el estudio, con la calefacción o el aire acondicionado

no hombre no, no me refiero a éso, me refiero a fotografiar a la gente por la calle sin ni siquiera saber porqué lo haces. Me refiero a hacer fotos malas pero que gusten por lo llamativo de lo grotesco u hortera de este gesto o el otro. no creo que haga falta poner ejemplos. Pero hacerle una foto en la cara a alguien no significa hacer fotografía.

es difícil contar la verdad. Y hacerlo dignificando a la gente es lo elegante. Ser grotesco no tiene ni mérito ni interés ninguno.

la gente sale a hacer fotos a la calle, de cualquier cosa que pilla, por que no se ha hecho la pregunta principal, que es, qué quiero fotografiar??? salen a la calle a ver si suena la flauta, y pillan algo chulo, cuando ni siquiera saben qué esperan de la fotografía. Para algunos la respuesta esté en ese vagabundeo urbano, y en el encuentro. Pero muchos disparan por disparar.

salir a la calle y hacer fotos "raras" que se parezcan al estilo de alguien, no es hacer fotografía, es un accidente.

PabloR escribió:
la gente sale a hacer fotos a la calle, de cualquier cosa que pilla, por que no se ha hecho la pregunta principal, que es, qué quiero fotografiar??? salen a la calle a ver si suena la flauta, y pillan algo chulo, cuando ni siquiera saben qué esperan de la fotografía. Para algunos la respuesta esté en ese vagabundeo urbano, y en el encuentro. Pero muchos disparan por disparar.

salir a la calle y hacer fotos "raras" que se parezcan al estilo de alguien, no es hacer fotografía, es un accidente.

Una verdad como un puño.

Desde que se ha puesto de moda la "estrit foutografi", salen "Cartieres Bressones" desde debajo de las piedras. Fotografia en la calle se ha hecho siempre, pero ni siquiera tenia nombre, no existia tal terminologia a la moda como lo es en la actualidad. Y como tu dices, los que lo hacian bien salian con un proyecto en la mente, y no a ver lo que pillaban.

Posiblemente parte del problema de fotografiar a la gente en la calle en la actualidad sea debido a esta invasión de un ejercito de "modernos" que digital en mano, machacan al personal fotografiando "a lo metralleta" todo lo que se mueve.