Grandes fotógrafos clásicos, eran muy buenos pero...

gerard_alis escribió:

gimenosaiz escribió:

Brandt escribió: ... Si os dais cuenta lo que llamamos 'clásicos' son en realidad inventores y aportadores de estructura al lenguaje fotográfico. Una vez bien consolidado éste llegan los 'minuciosos' y los perfeccionistas. Los primeros desarrollan aspectos pequeños que ya estaban implícitos en los grandes creadores pero no fueron explorados a fondo. Sus incorporaciones suelen ser válidas pero no imprescindibles. Los perfeccionistas son los que asumen la totalidad del lenguaje y se dedican a explotarlo con mejores medios.
Cuando se llega a este estado solemos estar ante un manierismo: ya no se producen aportaciones de gran calado pero la gente todavía puede aportar imágenes valiosas.

Hola!
Exacto. Lo que dices para la fotografía vale hasta para la ingeniería, la medicina ... cualquier campo del saber humano traducido o no tecnológicamente.
Saludos

Pues yo no estoy nada de acuerdo, creo que incluso la historia del arte en general lo desmiente. Siempre hay una evolución continua con puntos de inflexión que a menudo lo cambian todo que cuestionan todo lo anterior. Esos puntos de inflexión pueden ser provocados por cambios externos, internos, a veces solo individuos otras escuelas o corrientes, otras veces incluso por cambios sociales. Hombre siempre habrá unas líneas maestras: Mozart y Bach escribían su música en pentagramas, pero entre ellos hay un mundo de diferencia. Y creo que pasa con cualquier arte, la fotografía no es una excepción, que precisamente esta viviendo un cambio profundo, como de hecho les está pasando a la mayoría, por un cambio tecnológico externo. Un cambio profundamente democratizador y potente que no puede hacerle más que bien, como bien le hizo la fotografía a la pintura en su momento. Debido a ese cambio tecnológico la pintura cambió a mejor.

Luther escribió: Por poner un punto de reflexión (aunque no se si es del todo válido..), ¿tiene sentido hoy en día pintar un cuadro al óleo?. ¿Sería mejor o peor que otro cuadro pintado hace un siglo?, teniendo en cuenta los materiales de los lienzos, los pinceles como sobre todo la elaboración del óleo con los químicos actuales...

gerard_alis escribió:

Brandt escribió:

gerard_alis escribió:

gimenosaiz escribió:

Brandt escribió: ... Si os dais cuenta lo que llamamos 'clásicos' son en realidad inventores y aportadores de estructura al lenguaje fotográfico. Una vez bien consolidado éste llegan los 'minuciosos' y los perfeccionistas. Los primeros desarrollan aspectos pequeños que ya estaban implícitos en los grandes creadores pero no fueron explorados a fondo. Sus incorporaciones suelen ser válidas pero no imprescindibles. Los perfeccionistas son los que asumen la totalidad del lenguaje y se dedican a explotarlo con mejores medios.
Cuando se llega a este estado solemos estar ante un manierismo: ya no se producen aportaciones de gran calado pero la gente todavía puede aportar imágenes valiosas.

Hola!
Exacto. Lo que dices para la fotografía vale hasta para la ingeniería, la medicina ... cualquier campo del saber humano traducido o no tecnológicamente.
Saludos

Pues yo no estoy nada de acuerdo, creo que incluso la historia del arte en general lo desmiente. Siempre hay una evolución continua con puntos de inflexión que a menudo lo cambian todo que cuestionan todo lo anterior. Esos puntos de inflexión pueden ser provocados por cambios externos, internos, a veces solo individuos otras escuelas o corrientes, otras veces incluso por cambios sociales. Hombre siempre habrá unas líneas maestras: Mozart y Bach escribían su música en pentagramas, pero entre ellos hay un mundo de diferencia. Y creo que pasa con cualquier arte, la fotografía no es una excepción, que precisamente esta viviendo un cambio profundo, como de hecho les está pasando a la mayoría, por un cambio tecnológico externo. Un cambio profundamente democratizador y potente que no puede hacerle más que bien, como bien le hizo la fotografía a la pintura en su momento. Debido a ese cambio tecnológico la pintura cambió a mejor.

Siento contradecirte, no hay tantas diferencias entre Mozart y Bach salvo las relativas a la moda de un tiempo. De hecho parte de la grandeza de Mozart se debe a Bach pues el joven genio aprendió contrapunto con el hijo, Johann Christian Bach. Y curiosamente, en la época de Mozart, Johann Sebastian estaba anticuado ('la vieja peluca' le llamaban) e igualmente el contrapunto. De modo que Mozart, para avanzar, tuvo que retroceder. Gracias a ello pudo innovar y es que el arte, lejos de ser una línea evolutiva continua (tampoco la evolución de las especies lo es), procede por avances y retrocesos. El Renacimiento sólo es inteligible si se atiende a la búsqueda de formas clásicas (griegas y romanas) que practicaron escultores, pintores y arquitectos. Pero también a la filosofía de Platón (el neo-platonismo de Marsilio Ficino, otro de los habituales del Jardín de los Médici). Hay tantos ejemplos, amigo Gerard, que sería muy tedioso y me alargaría demasiado.

En ningún momento he dicho que la evolución no implique conocer lo anterior, pues claro que es necesario... se aprovechan las brasas de lo anterior para construir un nuevo fuego.

En el caso de Mozart comentas que debió retroceder para evolucionar, pero yo escucho a Bach y los de su época y me parecen demasiado cuadriculados, matemáticos, la música no se libera, todo está donde toca. Coño, es el Bresson de la música clásica, caga marmol. Con Mozart empieza a intuirse esa rotura de las ligaduras, la música empieza a flotar, a liberarse. Seguramente es tan matemático como Bach, pero no se nota. Por eso digo que hay un mundo entre ellos. Incluso la modernidad de Mozart se muestra en las operas que hace, no me imagino a Bach haciendo una flauta mágica. Con Bethoven esa relajación y liberación es aún más evidente, con los siguientes, todavía más... hasta el punto que a veces parecen demasiado anárquicos; ¿imaginais a Bach componiendo la Arabesque de Debussy?. Me hace gracia que se le considerara a Bach pasado de moda, porque a mi hoy me suena, aunque sea grandioso a menudo, anticuado.

fotogramos escribió: Esto es muy cierto, Castro Prieto lo ha explicado en varias ocasiones. Su gran cámara de placas (creo que 20x25) atrae a la gente, despierta su curiosidad, se convierte en un aliciente en cuanto aparece y genera muchas más ganas de ser fotografiado que una cámara pequeña.
Yo mismo también lo he podido constatar. Una cámara 4x5", incluso una Hasselblad o ahora que tengo una Rolleiflex, generan mucha más empatía que una réflex o una Leica, ya que a día de hoy, éstas no se distinguen de las digitales.
Cuando el medio digital deje atrás la fotografía y se estabilice en la realidad virtual y el 3D, es de esperar que el negativo se sitúe en una posición similar a la que hoy ocupan técnicas pioneras como el colodión. Entonces, las cámaras pequeñas también podrán volver a despertar esa simpatía de lo anacrónico.